РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Е.М. на определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Малкина Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Мельников Е.М. обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.
Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
Мельников Е.М. обратился с жалобой на указанные акты в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с жалобой.
Определением судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Мельников Е.С. выражает несогласие с вынесенным актом, поскольку при направлении решения вышестоящего должностного лица был нарушен порядок доставки почтовых отправлений, по его месту жительства производился ремонт подъездов, в связи с чем отсутствовали почтовые ящики, судом неправомерно не приняты представленные в подтверждение наличия уважительных причин доказательства.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Защитник Сергеев И.М. пояснил, что постановление направлено доверителю через сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Заявитель имеет личный кабинет на сайте АО «Почта России», однако сведений о рассмотрении его жалобы не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Сергеева И.М., прихожу к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Таким образом, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда, отклоняя заявленное Мельниковым Е.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что указанное решение было направлено Мельникову Е.М. по адресу проживания: <адрес>, Вокзальная магистраль, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При рассмотрении ходатайства Мельникова Е.М. о восстановлении срока на подачу жалобы в полном объеме исследованы материалы дела и дана надлежащая оценка порядку направления копий обжалованных актов. Проверен порядок соблюдения почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи.
С выводами судьи районного суда соглашаюсь.
Учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы, уважительных причин для восстановления срока обжалования Мельниковым Е.М. не усматриваю. Доводы ходатайства о том, что копию решения должностного лица заявитель своевременно не получил, сами по себе об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение должностного лица направлялось Мельникову Е.М. почтой по надлежащему адресу, указанному им в заявлении, однако им не получено. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат и заявителем при подаче настоящей жалобы не представлено.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24.9 КоАП РФ процессуальные документы могли быть направлены посредством специального информационного ресурса - Единого портала, в случае если пользователем завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации; в случае длительного отсутствия почтовых ящиков, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности обеспечить своевременное получение юридически значимых сообщений.
Таким образом, судья районного суда обоснованно установил отсутствие уважительных причин для восстановления срока, определение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мельникова Е.М. — без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева