РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» Пятковой Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Защитник ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Рихельгоф Т.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд. Жалоба подана через систему ГАС «Правосудие» и подписана электронной подписью защитника.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего жалобу, жалоба возвращена.
На указанное определение защитником ПАО «Сбербанк России» Пятковой Т.А. подана жалоба в Новосибирский областной суд. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие на документе печати и подписи нотариуса подтверждает действительность первоначальной доверенности, выводы суда основаны на неправильном применении норм права.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, оснований для восстановления срока, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Возвращая жалобу ПАО «Сбербанк России», судья исходил из того, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия защитника, так как представленная суду доверенность выдана в порядке передоверия, однако суду не представлена генеральная доверенность №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО «Сбербанк России».
Предоставление данной доверенности к настоящей жалобе не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку на момент обращения с жалобой полномочия не были подтверждены.
Таким образом, жалоба подана лицом, сведения о полномочиях которого на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на момент обращения с жалобой в материалы дела не были представлены.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судья Ю.А. Конева