РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горолатовой Д. (на момент привлечения к административной ответственности - Дуэнко) – Малютиной А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, установил:
постановлением заместителя начальника ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> Слюнькова С.В. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горолатова Д. (на момент привлечения к административной ответственности - Дуэнко) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> (далее ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>).
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника ОП № «<адрес>» УМВД России по городу <адрес> в отношении Горолатовой Д. (ранее Дуэнко) продлен срок содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес> до 90 суток. Также указанным определением судьи по ходатайству Горолатовой Д. (ранее Дуэнко) постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительного административного выдворения приведено к немедленному исполнению.
Не согласившись с постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Горолатовой Д. (ранее Дуэнко) – МА.а А.А., действуя на основании доверенности, обратилась в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена защитнику без рассмотрения.
В жалобе, поданной на данное определение судьи в Новосибирский областной суд, защитник МА.а А.А. указывает, что пропуск срока обжалования обусловлен тем, что Горолатова Д. (ранее Дуэнко) была помещена в ЦВСИГ ГУ МВД России по <адрес>, откуда ее принудительно выдворили за пределы Российской Федерации. Просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования, направив материалы на новое рассмотрение.
Горолатова Д. (ранее Дуэнко) (в порядке части 3 статьи 25.15 КоАП РФ) и ее защитник МА.а А.А. надлежаще извещены о рассмотрении жалобы (л.д.41), ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, защитник МА.а А.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. С учетом изложенного, судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, а также проверив законность оспариваемого определения судьи в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года №1339-О указал, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Таким образом, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда, отклоняя заявленное защитником МА.ой А.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Горолатовой Д. (ранее Дуэнко), исходил из того, что копия постановления получена последней лично в день вынесения постановления, жалоба направлена в суд с нарушением установленного законом срока в отсутствие уважительных причин.
Законность выводов судьи сомнений не вызывает.
Как следует из материалов, копия постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена Горолатовой Д. (ранее Дуэнко) лично в день его вынесения (л.д.7-8). При вынесении постановления Горолатовой Д. (ранее Дуэнко) разъяснены порядок и срок его обжалования. При этом она владеет русским языком, о чем указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании должностным лицом надлежащих условий для реализации Горолатовой Д. (ранее Дуэнко) права на обжалование оспариваемого постановления.
Исходя из положений статей 4.8, 30.1, 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (последний день срока) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как защитником в суд жалоба направлена через организацию связи ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования (л.д.15-19).
Доводы защитника о том, что Горолатова Д. (ранее Дуэнко) не могла своевременно реализовать право на обжалование постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержалась в специальном учреждении, подлежат отклонению.
Данные доводы не подтверждаются объективными доказательствами. Судья областного суда отмечает, что Горолатова Д. (ранее Дуэнко) имела возможность направить жалобу через администрацию специального учреждения либо через организацию почтовой связи. Кроме того, именно по ходатайству Горолатовой Д. (Дуэнко) оспариваемое постановление в части административного выдворения приведено к немедленному исполнению.
Иных сведений о наличии обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении Горолатовой Д. (Дуэнко), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника МА.ой А.А. — без удовлетворения.
Судья