РЕШЕНИЕ
7 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенковского А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенковского А. С., установил:
9 февраля 2026 года инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Крамаренко Н.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Пенковского А.С.
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2026 года Пенковский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении № № от 17 октября 2025 года о признании Пенковского А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, отменено, производство прекращено.
Пенковским А.С. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление подана жалоба.
В жалобе Пенковский А.С. просит постановление суда отменить. Полагает, что судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, отмечает, что раскаялся в содеянном, на всех стадиях производства занял признательную позицию, полностью возместил причиненный потерпевшим вред. Также судьей не учтено, что осуществление трудовой деятельности заявителя связано с управлением транспортным средством, иной источник дохода отсутствует. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку исследовал правонарушения, совершенные ранее, в связи с чем, отнесся к нему с предубеждением. Считает, что административное расследование и рассмотрение дела проведено с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, который поддержал Пенковский А.С. и его защитник Анашкин К.А., заслушав потерпевшую Капралову Н.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, письменные пояснения потерпевшей Капраловой Н.В., дополнительно представленные доказательства судья областного суда приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 14.3 ПДД обязывает водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Пенковского А.С. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, согласно которым 17 октября 2025 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Пенковский А.С. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость направления движения, приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, при повороте направо, не уступил дорогу, не дал возможность закончить пересечение проезжей части пешеходам Капраловой Н.В., Капраловой Д.Р., которые переходили проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода, вследствие чего совершил наезд на указанных пешеходов.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Капраловой Н.В. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, Капраловой Д.Р. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов по типу «зеленой веточки» (без нарушения кортикального слоя), локтевой и лучевой костей слева (в нижней трети) с наличием отека мягких тканей в проекции переломов, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении судьи, и которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Капраловой Д.Р., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пенковского А.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Пенковского А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пенковского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при назначении наказания Пенковскому А.С. в качестве смягчающих обстоятельств учтено раскаяние лица, добровольное возмещение вреда потерпевшим.
В качестве отягчающих обстоятельств учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, исследовав правонарушения, совершенные Пенковским А.С. ранее, признаются несостоятельными, поскольку для правильного разрешения дела судье необходимо исследовать все материалы дела в полном объеме.
Согласно материалам, Пенковский А.С. не уступил дорогу пешеходам, которые переходили дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный (зеленый) сигнал светофора. При этом он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (в том числе за нарушение скоростного режима), что указывает на систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, административное расследование и рассмотрение дела проведено с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
Согласно, части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Поскольку органом проводившим расследование является полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24/1, дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Новосибирска в соответствии с положениями закона.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2026 года, не имеется.
Вместе с тем, судья областного суда считает возможным изменить принятое решение, определив в отношении Пенковского А.С. административное наказание в виде штрафа, учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, осуществление трудовой деятельности заявителя, связанного с управлением транспортным средством, имущественное положение, показания потерпевшей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, то есть положения, предусмотренные статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенковского А. С. изменить в части назначенного административного наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу Пенковского А.С. удовлетворить частично.
Судья