РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Горный» Середы И.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2026 года о возвращении жалобы, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24 февраля 2026 года Общество с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ Горный» (далее ООО «ЗЖБИ Горный» или Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ЗЖБИ Горный» Середа И.В., действуя на основании доверенности, обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2026 года жалоба возвращена без рассмотрения по мотивам подачи жалобы неуполномоченным лицом.
На указанное определение представителем ООО «ЗЖБИ Горный» Середой И.В. подана жалоба в Новосибирский областной суд. В обоснование доводов жалобы указано, что полномочия на подачу жалобы на постановление должностного лица имелись, так как приложенная к жалобе доверенность отвечает всем предъявляемым требованиям и наделяет ее полномочиями обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях в отношении представляемого юридического лица.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, которые поддержала представитель ООО «ЗЖБИ Горный» Середа И.В., а также проверив материалы дела в полном объеме в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба может быть подана защитником, полномочия которого согласно части 3 статьи 25.5 названного Кодекса подтверждаются: в отношении адвоката – ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, в отношении иного лица, оказывающего юридическую помощь, – удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Судья районного суда, руководствуясь приведенными нормами закона, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что прилагаемая к жалобе доверенность адвоката Осипова О.Ю. не предоставляет ему полномочий защитника по делу об административном правонарушении, не содержит указания на специально оговоренное право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Законность судебного акта сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана и подана Середой И.В., которой представлена доверенность № 2-С от 12 января 2026 года сроком действия до 31 декабря 2026 года, выданная директором ООО «ЗЖБИ Горный» Поченковым А.В. и заверенная его подписью и печатью организации.
Согласно содержанию доверенности, Середа И.В. уполномочена представлять интересы ООО «ЗЖБИ Горный» в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей, совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать заявления и отзывы на исковые заявления, предъявлять их в суд, подписывать иные заявления, ходатайства и жалобы, предъявлять встречные иски, обжаловать судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции и мировых судей, в том числе судебные постановления, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, поскольку представитель Середа И.В. не наделена в соответствии с прилагаемой к жалобе доверенностью правом обжалования постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вывод судьи о подаче жалобы неуполномоченным лицом является обоснованным. Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом свидетельствует о нарушении порядка обжалования и исключает в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ возможность принятия такой жалобы к производству уполномоченного судьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЗЖБИ Горный» Середы И.В. – без удовлетворения.
Судья