РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайко В.С. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода ОР ППСП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску Подласовым В.К. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Зайко В.С.
Дело поступило на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Зайко В.С. обратился с жалобой на указанное постановление в Новосибирский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностными лицами и судом нарушены его права на защиту, правонарушения не совершал.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность постановления судьи в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 Зайко В.С., находясь в общественном месте – у <адрес>, проявлял явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.
Действия Зайко В.С. квалифицированы частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда полагаю преждевременными, не основанными на представленных доказательствах.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, непосредственным очевидцем деяния Зайко В.С. являлась свидетель Тимошенко И.В.
В материалах дела имеются ее письменные объяснения, которые приняты судьей районного суда в качестве доказательства (л.д. 12), вместе с тем при получении указанных объяснений должностным лицом полиции свидетелю Тимошенко И.В. права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не разъяснены, за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждена. Таким образом, объяснения свидетеля Тимошенко И.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами КоАП РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательства.
Рапорты должностных лиц полиции, также принятые в качестве доказательств, не содержат описания конкретных обстоятельств деяния Зайко В.С., являлись ли сотрудники полиции очевидцами действий, которые квалицированы как правонарушение, из содержания рапортов не ясно. Граждане, в присутствии которых Зайко В.С. выражался нецензурной бранью, в рапортах не указаны и судьей районного суда не установлены.
Вопреки требованиям КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном установлении всех обстоятельств по делу, судьей районного суда в судебное заседание свидетель, а также сотрудники полиции вызваны не были, пояснения свидетеля и рапорта проверены не были.
Ссылаясь в постановлении на показания самого Зайко В.С. – данные показания в постановлении судьей не приведены, в жалобе Зайко В.С. не подтверждает совершение административного правонарушения, в ходе опроса сотрудниками полиции Зайко В.С. отказался от подписания объяснений.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 23.1, статьи 23.3 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года (вопрос 7) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Определение уполномоченного должностного лица полиции выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.
Соблюдение данных положений судьей районного суда не проверено, протокол об административном правонарушении должен поступить уполномоченному рассматривать дела по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ должностному лицу полиции, который, придя к выводу о необходимости назначения наказания, которое вправе назначать только судья, вправе передать дело на рассмотрение в суд.
Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенное судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом отмены судебного акта, доводы жалобы относительно вины, доказанности совершения административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений подлежат проверке при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Зайко В.С. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Ю.А. Конева