РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК НСК» на определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, установил:
в Искитимский районный суд <адрес> поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТК НСК» (далее – Общество) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Определением судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО возвращена.
Не согласившись с указанным определением, директор общества ФИО обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы.
В судебное заседание представитель ООО «ТК НСК» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, общество реализовало предоставленное законом право на судебное обжалование постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, направив в Искитимский районный суд жалобу в установленный законом срок.
Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, то к жалобе приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТК НСК» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором ФИО, тогда как доверенность на имя фИО выдана ДД.ММ.ГГГГ
Между тем данный вывод не основан на нормах КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению жалобы судья обязан проверить наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, однако такие обстоятельства должны быть прямо предусмотрены законом.
Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможности возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по мотиву возникновения у суда сомнений относительно полномочий лица, выдавшего доверенность представителю юридического лица.
Из системного токования статей 25.4, 25.5, 30.1 – 30.4 КоАП РФ следует, что вопрос о полномочиях законного представителя юридического лица либо защитника относится к обстоятельствам, подлежащим проверке судом при подготовке дела к рассмотрению либо при рассмотрении жалобы по существу.
При этом положения статьи 30.4 КоАП РФ не предусматривают возвращение жалобы без рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что сведения о ФИО как о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, полномочия ФИО подтверждаются Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, на дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО являлся руководителем общества и обладал полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе выдавать доверенности представителям общества.
Само по себе приложение к жалобе протокола внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у ФИО соответствующих полномочий на дату выдачи доверенности и не может рассматриваться как препятствие для принятия жалобы к производству.
Возвращение жалобы по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ, привело к созданию необоснованного препятствия в реализации права Общества на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу ООО «ТК НСК» удовлетворить.
Определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы отменить, жалобу ООО «ТК НСК» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья ФИО