РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО.
Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением суда, потерпевший ФИО обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, и назначить ФИО наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Выслушав ФИО, поддержавшего доводы жалобы, ФИО и его защитника ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).
Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, следуя по улице <адрес>, при выполнении разворота нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел видимость в направлении движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся мотоциклом №» под управлением ФИО
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО;
- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП, схемой ДТП, согласно которому местом ДТП является: <адрес>, ул. <адрес>;
- фотоматериалами;
- рапортом инспектора ДПС о ДТП:
- объяснениями ФИО, ФИО;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, а также иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно нарушение ФИО требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения ФИО вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №», согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта либо свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, материалы дела не содержат.
При проверке доводов жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судья исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из постановления судьи районного суда, при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО административного правонарушения, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вызов сотрудников Госавтоинспекции и скорой медицинской помощи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Выплата потерпевшему денежных средств в размере 4 000 рублей обоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку указанная сумма явно несоразмерна причиненному потерпевшему моральному вреду.
При рассмотрении настоящей жалобы ФИО представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО административного наказания и необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановления судьи районного суда.
Выводы судьи районного суда о необходимости назначения ФИО административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей являются мотивированными. Назначение данного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, личности виновного, характеру допущенного нарушения Правил дорожного движения и наступившим последствиям.
Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО наказание является справедливым, соразмерным содеянному и направлено на достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность постановления, оценивая правильность применения норм материального и процессуального права и достаточность доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции.
Само по себе несогласие потерпевшего с видом назначенного наказания не является основанием для изменения судебного постановления, поскольку мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является обязательным для суда. Вопрос о назначении наказания разрешается судьей исходя из требований закона, характера совершенного правонарушения и принципа индивидуализации административной ответственности.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления судьи Ленинского районного суда <адрес>, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья ФИО