РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года с. Алтайское
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., при секретаре Мурзиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фурсова А.А., защитника Астафьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фурсова А.А.- Астафьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: пер. Круглый, 4, <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1- ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование требований указывает, что признавая ФИО1 виновным, мировой судья сослался на доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ФИО5; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись процессуальных действий; видеозапись с камеры патрульного автомобиля ДПС; отказной материал по факту проверки сообщения об угоне автомобиля. Полагает, что перечисленные доказательства получены с грубым нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как было установлено мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Богдан 2110», гос. рег. знак №, совершил ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по адресу: <адрес>, в <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматриваю.
Доводы защитника о том, что на момент отстранения Фурсова А.А. от управления транспортным средством он не управлял автомобилем, транспортное средство не находилось на месте, с момента ДТП до составления протоколов прошло 16 часов, не свидетельствует о незаконности применения к нему данной меры обеспечения производства по делу и о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанная мера обеспечения применена к Фурсову А.А. как к водителю транспортного средства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт управления Фурсовым А.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями самого Фурсова А.А., так и показаниями свидетеля Харитонова В.П., который являлся очевидцем ДТП, отобранными мировым судьей в установленном порядке, подтвердившего обстоятельства произошедшего ДТП.
Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Фурсов А.А. факт управления транспортным средством не оспаривал, все составленные процессуальные документы подписал без замечаний.
Доводы об отсутствии законных оснований для направления Фурсова А.А. на медицинское освидетельствование, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и жалобы, со ссылкой на управление транспортным средством в трезвом состоянии и употребление алкогольных напитков (пива) после ДТП, были предметом оценки и по существу верно отклонены.
В соответствии абз.5 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
После произошедшего ДТП инспектор ДПС правомерно применил к водителю Фурсову А.А. меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Фурсова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фурсов А.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.
При таких обстоятельствах порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, а выводы мирового судьи о нарушении Фурсова А.А. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, согласуются с правовой позицией, изложенной в абз.10 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопреки позиции защитника, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Фурсова А.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении Фурсова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фурсову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
Вопреки позиции защитника Фурсова А.А.- Астафьева В.В., Фурсов А.А., будучи водителем причастным к ДТП по требованию уполномоченного должностного лица обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При обнаружении у Фурсова А.А. признаков опьянения в отношении него правомерно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Требование сотрудника полиции о прохождении Фурсовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- ФИО8- без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.
Судья А.А. Дворядкин