РЕШЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<дата> ФИО1 направила по почте в Центральный районный суд <адрес> жалобу на данное постановление, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> было отклонено. Жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, с которой ФИО1 обратилась в <адрес>вой суд, она просит определение судьи отменить, принять новое определение о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку отказ в восстановлении срока лишает ее возможности оспорить постановление по существу. Указывает, что с <дата> находилась в местах лишения свободы, с <дата> отбывает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем не могла управлять автомобилем в указанную в постановлении дату, а также получать корреспонденцию, на основании чего полагает, что срок обжалования постановления пропущен ею по уважительной причине. Кроме того, считает, что действующее законодательство не обязывает лицо, находящееся в местах лишения свободы, вносить изменения в регистрационные данные транспортного средства или уведомлять ГИБДД о месте отбывания наказания.
С жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Из дела следует, что определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> было направлено заказным письмом в адрес ФИО1, которая содержится в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № корреспонденция поступила в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> <дата>. Вместе с тем информация о дате передачи судебной корреспонденции непосредственно ФИО1 в материалах дела отсутствует, предоставленными по запросу суда сведениями ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> не подтверждается.
Поскольку данных о том, что жалоба ФИО1 подана с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, она подлежит рассмотрению.
ФИО1 о рассмотрении дела извещена, ходатайства об обеспечении её участия не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> отмене не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в число которых входит лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, была направлена ФИО1 по адресу, указанному при регистрации транспортного средства в ГИБДД: <адрес>, прибыла в место вручения <дата>, передана почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата. <дата> корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.11).
С учетом приведенных выше положений, срок подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении для ФИО1 истек <дата>.
Согласно материалам дела жалоба на постановление была подана ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> по почте <дата>, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ (л.д.1-5).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано тем, что ФИО1 не была уведомлена о наличии в отношении ее административного производства, поскольку с <дата> находилась в местах лишения свободы, в связи с чем не могла получать корреспонденцию по адресу регистрации, о наличии обжалуемого постановления ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Как следует из постановления <дата> в 13:59:31 по адресу Коммунальный мост, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.
Согласно сведениям, представленным из МУ МВД России "Красноярское", владелец автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В период времени с 2023 года по настоящее время автомобиль в угоне не значится (л.д.31-32).
На основании п.104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 950, в реестр регистрации транспортных средств (приложение N4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым отнесены сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.
В соответствии с приложением N 4 к Административному регламенту к таким обязательным регистрационным данным относятся сведения об адресе места жительства физического лица - собственника (владельца) транспортного средства.
Кроме того, на основании абзаца 1 пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на владельце транспортного средства лежит обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В частности, в случае необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно, изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 2 ч. 4 ст. 10 указанного закона, п. 51 Правил).
Административный орган не располагал сведениями об ином месте жительства, месте пребывания ФИО1, в том числе в местах лишения свободы, такая информация ею не предоставлялась, и в деле не содержится.
Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в местах лишения свободы не могут являться основанием к отмене принятых актов, поскольку вне зависимости от места фактического пребывания гражданин Российской Федерации обладает объективной возможностью получать корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации. Например, он может уполномочить на это другое лицо.
В связи с изложенным, суд полагает, что зарегистрированные по месту жительства граждане Российской Федерации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
ФИО1 не предпринимала действий по организации получения корреспонденции, направлявшейся ей по месту жительства, указанному при регистрации транспортного средства. В этой связи доводы её ходатайства не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Изложенное позволяет согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> были созданы условия для реализации ФИО1 права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, однако заявитель жалобы получение юридически значимой корреспонденции не контролировала, и не обеспечила.
Следует учитывать, что вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в исключительную зависимость от того, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление, пожелало воспользоваться своим правом на получение его копии.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
<адрес>вого суда Ю.А. Жихарев