РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2026 года жалобу защитника Потапенко А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хоменко Александра Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2026 года, Хоменко А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 23.08.2025 года в 21 час. 48 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Верхняя, д.5В, Хоменко А.В., управляя транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ, без г/н, с прицепом 8213 г/№ в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), после остановки его транспортного средства экипажем 0124 полка ДПС Госавтоинспекции, начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, не учел особенности (габариты) транспортного средства, допустил наезд прицепом 8213 г/н № на пешехода Шичкина Н.Н., который стоял на проезжей части с левой стороны по ходу движения транспортного средства в служебное время, в форменном обмундировании, со светоотражающими элементами. В результате названного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) Шичкину Н.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Потапенко А.А. просит отменить судебное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Хоменко А.В. не заметил событие произошедшего ДТП, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля. Хоменко А.В. не мог предусмотреть ситуацию, когда ФИО1. побежит между задней частью автомобиля и прицепом, при этом колеса прицепа в зеркала заднего вида не просматриваются, водитель руководствуется шириной автомобиля при движении; Хоменко А.В. двигался с открытым окном, требований об остановке транспортного средства сотрудники ДПС не предъявляли, крика при наезде на Шичкина Н.Н. не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документально подтверждающие сведения о получении травмы Шичкиным Н.Н. при указанных обстоятельствах и механизме получения травмы; системный анализ травм Шичкина Н.Н. не позволяет установить причины их получения; при этом потерпевший ФИО1. участвовал в осмотре места происшествия с травмой и в травмпункт обратился только на следующий день; из видеозаписи усматривается, что ДТП вообще не было; свидетели не устанавливались и не вызывались, не допрашивались по известным им обстоятельствам. Указывает также, что потерпевший ФИО1. не мог оформлять протокол осмотра места происшествия, будучи участником ДТП, а не лицом, исполняющим служебные обязанности, оформлением материалов должен был заниматься другой экипаж ДПС. Кроме того, суд не применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Хоменко А.В., проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.
Согласно п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Протокол осмотра места происшествия от 24.08.2025 года, на который ссылается защитник, составлен и подписан должностным лицом- инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Корневым С.Д., протокол по делу об административном правонарушении от 10.12.2025 года составлен и подписан старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Прокудиной А.Р.. Ни один из процессуальных документов, представленных в материалы дела об административном правонарушении в отношении Хоменко А.В., не составлен и не оформлен, равно как и ни одно процессуальное действие не проведено, инспектором Шичкиным Н.Н., имеющим статус потерпевшего, в связи с чем, доводы жалобы защитника Потапенко А.А. в указанной части о том, что имело место нарушение процессуального порядка привлечения Хоменко А.В. к административной ответственности, поскольку материалы дела оформлялись потерпевшим Шичкиным Н.Н., подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные. Какие-либо объективные доказательства заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, оформлявших анализируемые материалы, в деле отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина Хоменко А.В. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника Потапенко А.А., установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ №238564, составленным 10.12.2025 года в отношении Хоменко А.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения (л.д.1), справкой о ДТП от 23.08.2025 года, с указанием в качестве потерпевшего Шичкина Н.Н., на которого был осуществлён наезд неустановленным транспортным средством с указанием полученных им повреждений (л.д.31,32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2025 года (л.д.36-37), с отражением в нем сведений об указанном месте, о потерпевшем, условий видимости и других обстоятельств с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направления и траектории движения автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, без г/н, с прицепом г/н №, под управлением неизвестного водителя, с указанием места наезда транспортного средства на пешехода Шичкина Н.Н. (л.д.39); объяснением установленного водителя СУБАРУ ЛЕГАСИ, без г/н, с прицепом г/н №, Хоменко А.В. от 24.08.2025 года о том, что именно он осуществлял движение на указанном участке дороги на автомобиле СУБАРУ ЛЕГАСИ, без г/н, с прицепом г/н №, при указанных обстоятельствах, а уехал от остановивших его сотрудников полиции, поскольку полагал, что это могут быть «ненастоящие» сотрудники, не были похожи на таковых, учитывая криминальную обстановку в данном районе (л.д.34); видеозаписью с места анализируемых событий, согласно которой два сотрудника ДПС, одетые в форменное обмундирование со светоотражающими элементами, со специальным средством регулирования дорожного движения (жезлами), останавливают транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ, без г/н, с прицепом г/н №, в целях установления личности водителя и проверки документов подходят к автомобилю, после чего видно как водитель резко трогается с места и уезжает от сотрудников ДПС, которые бегут по направлению к нему, при этом прицеп автомобиля проезжает по ноге сотрудника (Шичкина Н.Н.), который хватается за нее (л.д.38, 27 сек 00 мин); заключением судебно-медицинской экспертизы установившей, что в результате ДТП потерпевшему Шичкину Н.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.19-20); иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы защитника Потапенко А.А. об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Хоменко А.В., не заметившего произошедшего ДТП, что последний не мог предусмотреть ситуацию, когда ФИО1. побежит между задней частью автомобиля и прицепом, при этом колеса прицепа в зеркала заднего вида не просматриваются, водитель руководствуется шириной автомобиля при движении, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку лицо, управляющее транспортным средством как источником повышенной опасности, обязано перед началом движения убедиться что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ), что в анализируемых обстоятельствах Хоменко А.В. выполнено не было, последний тронулся с места, развивая большую скорость автомобиля, явно игнорируя требования инспекторов ДПС о его остановке, что отчетливо просматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи. Здесь же отмечаю, что в направлении движения Хоменко А.В. справа по ходу его движения, стоял патрульный автомобиль с отличительными специальными цветографическими схемами ДПС ГИБДД, из которого и производилась видеосъемка исследуемых событий. В этой связи, довод о том, что Хоменко А.В. заблуждался относительно того, что перед ним сотрудники полиции, что последние требований об остановке транспортного средства не предъявляли, не может быть принят как состоятельный.
Довод жалобы защитника Потапенко А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют документально подтверждающие сведения о получении травмы Шичкиным Н.Н. при указанных обстоятельствах и механизме получения травмы, а системный анализ травм Шичкина Н.Н. не позволяет установить причины их получения, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальон полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Долговой Г.Н. от 26.11.2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза. В описательной части определения должностного лица указано, что 23.08.2025 года в 21 час. 48 мин. по адресу г.Красноярск, ул. Верхняя, д.5В, Хоменко А.В., управляя транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ, без г/н, допустил наезд на пешехода Шичкина Н.Н., который находился на проезжей части слева по ходу движения транспортного средства. Заключением эксперта №10018 от 27.11.2025 года установлено, что телесные повреждения, полученные Шичкиным Н.Н., могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях ДТП, изложенного в фабуле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, установлен средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, заключением эксперта, находящимся во взаимосвязи с совокупностью вышеприведенных доказательств, являющейся достаточной, подтверждается причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Шичкину Н.Н. именно при анализируемых обстоятельствах ДТП, в результате виновных действий Хоменко А.В..
Доводы жалобы защитника Потапенко А.А. о том, что потерпевший ФИО1. обратился за медицинской помощью более чем через сутки, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные.
Так, КГБУЗ КМКБ №7 ТОО №5 24.08.2025 года в 00 час. 31 мин., то есть через три часа после анализируемых обстоятельств, в ОВД по месту нахождения медицинской организации, в соответствии с положениями Приказа Миндздравсоцразвиятия №18 от 26.01.2009г., направлено извещение №153 (л.д.29) о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию о том, что 23.08.2025 года в 21 час. 40 мин. ФИО1. получил травму- закрытый перелом пятой плюсневой кости слева, закрытый перелом третьей плюсневой кости слева во время несения службы, о чем также составлена справка, ФИО1. направлен в госпиталь (л.д.30), впоследствии Шичкину Н.Н. оказана медицинская помощь в виде наложения гипса (л.д.24).
Доводы жалобы защитника Потапенко А.А. о том, что должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда не были допрошены свидетели, которые могли бы дать показания относительно действий Хоменко А.В. после наезда на ногу сотруднику ДПС, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, Хоменко А.В. и его защитником Потапенко А.А. не заявлялось, никакие свидетели представлены не были.
Доводы жалобы защитника Потапенко А.А. о малозначительности совершенного правонарушения также являются несостоятельными.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Поскольку рассматриваемое правонарушение повлекло причинение вреда здоровью человека, учитывая характер данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Хоменко А.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хоменко Александра Витальевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Потапенко А.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.