ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Патракеевой Л.И. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Патракеевой Ларисы Игоревны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №430071, принятым государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 22 мая 2025 года ИП Патракеева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства Патракеевой Л.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Патракеева Л.И. просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования, мотивируя тем, что судом неверно исчислен срок обжалования и необоснованно сделаны выводы об отсутствии уважительным причин пропуска данного срока. Указывает, что о постановлении она узнала только 25 августа 2025 года при ознакомления с материалами дела, после чего ею в срок была подана жалоба.
О времени и месте судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, от Патракеевой Л.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления делу об административном правонарушении выноситься определение.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. По смыслу закона о наличии таких причин должно быть указано в ходатайстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения данного отправления.
Согласно имеющегося в деле отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80099809455919, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении поступило в почтовое отделение по месту жительства Патракеевой Л.И. (<адрес>, <адрес>, <адрес>), 27 мая 2025 года, в этот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения заказного письма, 04 июня 2025 года письмо выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения, 19 июня 2025 года – заказное письмо поступило на временное хранение. Оснований не доверять данной информации не имеется.
Указанное свидетельствует о том, что Патракеевой Л.И. не было организовано получение направляемой корреспонденции по адресу, указанному ею в качестве места жительства.
С учетом изложенного, доводы жалобы Патракеевой Л.И. о том, что с постановлением она ознакомилась только 25 августа 2025 года, и считала срок не пропущенным, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.
Таким образом, нахожу законными и обоснованными выводы оспариваемого определения судьи городского суда о том, что административным органом были созданы условия для получения Патракеевой Л.И. копии вынесенного постановления и его обжалования в установленный законом срок, который применительно к вышеприведенным обстоятельствам в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.29.1 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закончился для Патракеевой Л.И. 30 июня 2025 года.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается самой Патракеевой Л.И. первоначальная жалоба была подана ею в суд только в сентябре 2025 года, то есть с пропуском установленного в законе срока на обжалование и не содержала ходатайство о его восстановлении.
С ходатайством о восстановлении данного срока Патракеева Л.И. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края только 02 ноября 2025 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Указание в жалобе об исчислении срока обжалования с даты возвращения копии постановления отправителю – 04 июня 2025 года, не основано на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на факт пропуска срока для обжалования Патракеевой Л.И., в связи с чем не может быть признано существенным нарушением.
В этой связи, следует также учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
Поскольку жалоба была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с ходатайством представлены не были, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нахожу законным и обоснованным. Нахождение Патракеевой Л.Н. в отпуске к таким доказательствам не может быть отнесено.
Таким образом, определение судьи, которое мотивировано и вынесено при соблюдении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Патракеевой Ларисы Игоревны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.