АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., при секретаре Поповой-Морозовой А.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца (взыскателя) ООО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края Крапивина Д.А., которым постановлено:
«В удовлетворении требований ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Трифонова А.О. за подачу и рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм, - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2026 г. мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-617/10/2021 о взыскании с Трифонова А.О. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма №.
Определением мирового судьи от 24 июня 2026 г. заявление ООО <данные изъяты> удовлетворено. С Трифонова А.О. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-617/10/2021 г. в размере 5 745 руб. 51 коп.
21 августа 2026 г. мировому судье судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края поступило заявление ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в сумме 6 300 руб., понесенных обществом при обращении к мировому судье с заявлением об индексации присужденных по судебному приказу сумм.
Определением от 16 сентября 2026 г. в удовлетворении данного заявления ООО <данные изъяты> было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации №20-П, №40-П, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., исходил из того, что природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником. Помимо этого, судом первой инстанции указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 16 сентября 2026 г. об оставлении заявления ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов при обращении с заявлением об индексации присужденных сумм без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит отменить определение, принять новое судебное постановление и разрешить вопрос по существу – взыскать с должника Трифонова А.О. судебные расходы в размере 6 300 руб., взыскать дополнительно расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб. за подачу частной жалобы. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что процедура индексации не связана с разрешением материально-правого спора, и определение об индексации не является итоговым актом по существу заявленных требований. Считает неправильным мнение суда о том, что возмещение судебных издержек взаимоувязано с наличием спора о праве. Полагает, что принцип возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, является универсальным и не может ограничиваться только исковой стадией судебного процесса, которым дело рассмотрено по существу, поэтому распространяется и на индексации.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с обжалуемым определением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
В связи с чем, доводы представителя ООО <данные изъяты> о том, процедура индексации связана с разрешением материально-правого спора, определение об индексации является итоговым актом по существу заявленных требований, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (ст. 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. №322-О суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора.
Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований к отмене определения не содержат.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ООО <данные изъяты> отказать, определение мирового судьи от 16 сентября 2026 г. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16 сентября 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
Судья Ю.И. Лайшева