АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2026 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (<данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты> в порядке уступки прав требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 799 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 24 августа 2026 г. ИП ФИО1 возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты> в порядке уступки прав требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 799 руб. и приложенные к нему документы на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Разъяснено заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в Бирилюсский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, принять ее заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины.
В обоснование доводов указывает на то, что она является <данные изъяты> что подтверждено справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей неверно истолкованы нормы ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, приводя собственное толкование данных норм, в соответствии с которым законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по статусу лица (<данные изъяты>), не связывает предоставление льготы с характером заявленных требований, не требует доказательств связи между предметом иска и фактом инвалидности. Обращает внимание на то, что в приказном производстве лицо обращающееся за выдачей судебного приказа именуется «взыскателем», однако, это терминологическое различие не меняет сущности процессуального статуса такого лица, которое по своей природе остается истцом в материально-правовом смысле. Отказ в применении льготы по признаку осуществления предпринимательской деятельности фактически создает неравенство прав граждан в зависимости от их социального статуса.
Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 октября 2026 г. ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу частной жалобы определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2026 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч. 2). К заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. При этом размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требования заявителя, а также при оплате государственной пошлины.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 24 августа 2026 г. ИП ФИО1 возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты> в порядке уступки прав требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 799 руб. и приложенные к нему документы на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Мировой судья пришел к выводу, что документов, подтверждающих полномочия взыскателя ИП ФИО1 на предъявление требования к должнику ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а также, что ИП ФИО1 не относится к лицам, имеющим льготы по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на нее не распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, полагает выводы мирового судьи обоснованными, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (пп. 11, 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ), либо в зависимости от предмета обращения (пп. 1 - 4, 10, 15, 22, 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (пп. 12, 14, 18, 24, 25 п. 1, пп. 2 - 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п. «з» ст. 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. №5-П, от 28 марта 2000 г. №5-П и от 2 декабря 2013 г. №26-П; определение от 5 июля 2001 г. №162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (<данные изъяты>), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (<данные изъяты>) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ФИО1 к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на нее распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.
Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос №5), следует, что с учетом положений ст. 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Разъяснено, что с учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
ИП ФИО1 представила копию справки об установлении ей <данные изъяты>, указав, что в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, иных сведений и документов, подтверждающий имущественное положение (в соответствии со ст. 64 НК РФ) ИП ФИО1 не предоставлено.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный истец - юридическое лицо, является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности, возвратив ИП ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2026 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2026 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2026 г., - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
Судья Ю.И. Лайшева