РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Сапогова Ивана Сергеевича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2026 года (резолютивная часть объявлена 2 июля 2026 года) Сапогов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление №18810055240001622430 от 21 августа 2025 года о привлечении Сапогова И.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Сапогов И.С. просит о замене назначенного в отношении него лишения права управления транспортными средствами административным штрафом. Указывает, что вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, компенсировал потерпевшему моральный вред, интересовался его состоянием здоровья и суммой ущерба, оказывал содействие административному органу. Просит учесть, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности один раз по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Работает водителем, поэтому управление автомобилем необходимо для осуществления трудовой деятельности. Лишение его прав повлечет потерю работы, которая является единственным источником дохода, что поставит его семью в тяжелое материальное положение. Обращает внимание, что водитель мотоцикла П.И.Д. на момент ДТП являлся несовершеннолетним, не имел права управления транспортными средствами, за что два раза привлекался к административной ответственности, его законный представитель не предприняла меры об исключении пользования мотоциклом несовершеннолетним. Потерпевшая сторона всячески уклоняется от решения вопроса о компенсации морального вреда, представленные им справки о состоянии здоровья не соответствуют действительности. Ссылается на отсутствие мотива назначения наказания в виде лишения права управления в постановлении суда, ненадлежащую оценку его доводам и обстоятельствам дела.
Сапогов И.С. и его защитник Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.
Представитель потерпевшего П.И.Д. – Мискевич А.А., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании выразил согласие с постановлением судьи районного суда, назначенное наказания считает законным и обоснованным.
Потерпевшие П.И.Д., П.Л.Б., должностное лицо административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2025 года в 18 часов 30 минут Сапогов И.С., управляя автомобилем <...>, двигался по ул. Мира со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Иртышская, в районе дома № <...> по ул. Мира в с. Красноярка Омского района Омской области, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении прямо мотоциклом <...>, под управлением П.И.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия П.И.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2026 года (л.д.3); сообщениями о происшествии (л.д.6,7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2025 года (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-25); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.26-30); объяснением П.Л.Б. от 30 августа 2025 года (л.д.31); объяснениями Сапогова И.С. от 13 мая 2026 года, от 21 августа 2025 года (л.д.35,36); заключением судебно-медицинского эксперта от 30 марта 2026 года №1498 (л.д. 48-50); видеозаписью на флеш-накопителе (л.д.69); и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Сапогова И.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Сапогова И.С. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью П.И.Д.., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и не оспаривается заявителем.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя Сапогова И.С., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения, не возникает.
Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия П.И.Д. являлся несовершеннолетним, не имел права управления транспортными средствами, за что ранее уже привлекался к административной ответственности, а его законным представителем П.Л.Б. не предпринято надлежащих мер по недопущению использования мотоцикла, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Сапогову И.С. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание Сапоговым И.С. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда (перевод потерпевшему в размере 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда), наличие на иждивении несовершеннолетних детей).
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что Сапоговым И.С. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Как верно отмечено судьей районного суда, из материалов дела не усматривается, что Сапогов И.С. представил в административный орган указанные доказательства. В распоряжении органов полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Сапогова И.С. в его совершении.
Указание в жалобе на однократное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сапогова И.С. не является основанием к смягчению самого административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Сапоговым И.С. административного правонарушения.
Ссылки Сапогова И.С. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований, нуждаемости в автомобиле для осуществления трудовой деятельности, не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Назначение Сапогову И.С. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Сапогова И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.
Как следует из материалов, Сапогов И.С. постановлением должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с несоблюдением п.8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого установлено и в рассматриваемом деле.
Судья районного суда при вынесении постановления по настоящему делу отменил вышеназванное постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с прекращением производства по делу.
В резолютивной части постановления, объявленной 2 июля 2026 года, основание прекращения производства по делу не указано.
При составлении мотивированного постановления, судья районного суда сослался на положения ст.31.8 КоАП РФ и разъяснил, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем нормами КоАП РФ не предусмотрено разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, при составлении мотивированного постановления. Установление основания прекращения производства по делу к таким вопросам не относится.
В связи с изложенным, на основании п.2 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ, из постановления судьи районного суда подлежит исключению суждение о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении с указанием на прекращение производства на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления подлежит дополнению о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Состоявшееся судебное постановление в остальной части сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2026 года, вынесенное в отношении Сапогова Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на положения ст.31.8 КоАП РФ, указание о том, что «Соответственно, судья определил разъяснить, что постановление № 18810055240001622430 от 21.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Сапогова И.С. отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».
В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска оставить без изменения, жалобу Сапогова И.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Л. Пархоменко