РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Шишкина О. НикО.ча по жалобе защитника Степуры В. С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) Шишкин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Шишкина О.Н. Степура В.С. просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Шишкину О.Н. не учел признание вины, раскаяние, принятие мер по компенсации причиненного вреда, мнение потерпевшей Сивиловой Н.В. и положительную характеристику с места работы (автоколонна № <...> АО «Облавтотранс»). Отмечает, что данная работа является единственным значимым источником дохода Шишкина О.Н., поскольку размер пенсии составляет 14 000 рублей. Кроме того, состояние проезжей части, на которой под водой образовалась наледь, о чем Шишкин О.Н. знать не мог не учтено. Также судом не учтено, что Шишкин О.Н. впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Шишкин О.Н., его защитник – адвокат Степура В.С., действующий на основании ордера и удостоверения, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Законный представитель потерпевшей Мелеховой В.С. – Мелехова Е.Г. против удовлетворения жалобы возражала, считает назначенное наказание правильным.
Потерпевшие Мелехова В.С., Сивилова Н.В., представитель АО «Омскоблавтотранс», представитель Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя АО «Омскоблавтотранс» поступил отзыв на жалобу, в котором высказана поддержка доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Шишкина О.Н., его защитника, законного представителя Мелехову Е.Г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Шишкин О.Н. <...>, на 3 км автодороги к мкр. Береговой в г. Омске, двигаясь со стороны г. Омска в направлении <...>, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак Х <...> УТ 55, при выполнении маневра поворота налево в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, в результате чего пассажирам автобуса Сивиловой Н.В. и Мелеховой В.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 5-10); рапортом следователя по СО ОМВД России по <...> (л.д. 13-16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 21-28); письменными объяснениями Шишкина О.Н. от 12 марта и <...> (л.д. 32, 33), а также объяснениями, данными им в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями потерпевшей Мелеховой В.С. от <...>, данными в присутствии законного представителя – Мелеховой Е.Г. (л.д. 34), а также объяснениями, данными в ходе судебного заседания; письменными объяснениями потерпевшей Сивиловой Н.В. от <...> (л.д. 35); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 43-44); заключением эксперта № <...> от <...>; заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 46-48); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Шишкина О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Шишкина О.Н. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Сивиловой Н.В. и Мелеховой В.С., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы о том, что Шишкину О.Н. в полной мере не было известно состояние проезжей части и наличие под водой наледи, судья районного суда сделал верный вывод о наличии у Шишкина О.Н. объективной возможности выбрать надлежащую скорость транспортного средства с учетом метеорологических и дорожных условий.
Шишкин О.Н. осуществлял перевозку пассажиров, в первоначальных пояснениях указывал, что шел снег с дождем, соответственно, скорость движения транспортного средства должна быть выбрана таковой, чтобы обеспечивать постоянный контроль водителя за движением автобуса, оценивая при этом состояние проезжей части.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти рублей до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет.
Административное наказание Шишкину О.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние, признание вины, принятие мер по компенсации ущерба, нанесенного Администрации Ключевского поселения Омского муниципального района Омской области, позиция потерпевшей Сивиловой Н.В.) и отягчающего административную ответственность (повторность).
Вопреки доводам защитника судьей районного суда учтены сведения о личности Шишкина О.Н. и его имущественном положении.
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств, в том числе допущенного Шишкиным О.Н. грубого нарушения порядка пользования специальным правом, сделан правильный вывод о применении в отношении Шишкина О.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам защиты, тот факт, что Шишкин О.Н. является пенсионером и продолжает работать водителем в АО «Омскоблавтотранс», впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, не является основанием к изменению административного наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного Шишкиным О.Н. административного правонарушения. В равной степени об этом не свидетельствует факт возмещения причиненного вреда.
Ссылки защитника Степуры В.С. на необходимость назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа с учетом приведенных в жалобе обоснований не могут повлечь изменение судебного акта в этой части, поскольку назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Шишкина О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения Шишкина О.Н. к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Шишкина О.Н. – Степуры В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Г. Старостина