РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Турсунбая Кабдуллаевича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) <...> Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Т.К. просит постановление изменить в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал, осуществлял активные действия по минимизации причиненного ущерба после совершения ДТП (оказал первую помощь потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции), активно содействовал сотрудникам правоохранительных органов на месте ДТП и в дальнейшем. Кроме того, является индивидуальным предпринимателем и лишение его специального права ставит под угрозу дальнейшее существование предпринимательской деятельности. Отмечает, что судом не дана оценка действиям потерпевшей, а именно: потерпевшая переходила дорогу в непредусмотренном для этого месте, пешеходный переход расположен в нескольких метрах.
<...> Т.К. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевшие <...> Т.А., <...> А.К., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав <...> Т.К., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Т.К. <...> около 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак Т <...> ТМ 55, двигаясь в г. Омске по <...> со стороны <...> при повороте налево на <...> в районе <...> нарушение требования п. 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода <...> Т.А., пересекавшую проезжую часть <...> слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей <...> Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями из книги учета сообщения о преступлениях (л.д. 3, 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> со схемой (л.д. 5-9); письменным объяснением <...> Т.К. от <...> (л.д. 12), и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями потерпевшей <...> Т.А. (л.д. 13), и ее объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства; заключением судебно-медицинского эксперта от <...> № <...> (л.д. 25-27), фотоматериалами (л.д. 28-29), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия <...> Т.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя <...> Т.К. и наступившими последствиями. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
<...> Т.К. не исполнена нормативная обязанность п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которой водитель при повороте направо или налево должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно материалам дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, фотоматериалам, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке. Пешеход <...> Т.А. переходила проезжую часть <...>, на которую поворачивал автомобиль под управлением <...> Т.К. и, соответственно, последний был обязан уступить дорогу пешеходу.
В этой связи, с учетом положений ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, ссылки в жалобе на несоблюдение пешеходом Правил дорожного движения подлежат отклонению.
Административное наказание <...> Т.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, компенсирование вреда потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность).
При этом вопреки доводам заявителя признак повторности правильно учтен судьей районного суда, что подтверждается выпиской из информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 30) и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Судьей районного суда также учтен характер совершенного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела сделан правильный вывод о необходимости лишения <...> Т.К. права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, в том числе со ссылками на возмещение потерпевшей ущерба, нуждаемость в специальном праве для предпринимательской деятельности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, назначенное <...> Т.К. наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного.
Указание в жалобе на активное содействие потерпевшей и правоохранительным органам не влечет вывод об обратном, поскольку водителем исполнялись предписания Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, а оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.
Назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении <...> Т.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> Т.К. – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина