РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении СДА по ее жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> СДА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, СДА просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что обвинение не конкретизировано в объеме, необходимом для применения ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, не указано, какая именно отчетность, за какой период и к какому сроку не была представлена, в связи с чем нарушено ее право на защиту, вывод о наличии события правонарушения основан не на установленных фактах, а на предположениях, в связи с чем неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу. Вина заявителя и реальная возможность исполнить обязанность не доказаны, не установлено, была ли СДА надлежащим образом уведомлена о включении в реестр и о содержании обязанностей, понимала ли порядок подачи отчетности, имелись ли у нее объективные препятствия к предоставлению сведений. Указывает, что она не была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела районным судом, что лишило ее возможности реализовать процессуальные права, нарушило право на защиту. Считает, что доказательства непредставления отчетности не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, а обжалуемое постановление требованиям мотивированности и полноты судебного исследования, назначенное наказание не индивидуализировано и несоразмерно обстоятельствам дела. Привлечение заявителя к административной ответственности является непосредственным следствием предшествующего вмешательства государства в право СДА на свободу выражения мнения. Ссылается на то, что нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство вследствие фактического принятия судом на себя функций стороны обвинения.
СДА, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление иностранным агентом в уполномоченный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации об иностранных агентах, либо представление в уполномоченный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из содержания ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <...> № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее по тексту – Федеральный закон № 255-ФЗ) следует, что статус иностранного агента лицо приобретает со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации некоммерческих организаций, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о таком лице в реестре иностранных агентов.
В силу положений ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ иностранный агент обязан представлять в уполномоченный орган или его территориальный орган, помимо прочего, следующие сведения: отчет о своей деятельности, включающий отчет об осуществлении программ и исполнении иных документов, являющихся основанием для проведения мероприятий, или информацию о том, что соответствующие мероприятия не проводились, а также включающий сведения о целях деятельности, структуре, территории, в пределах которой осуществляется деятельность, об адресе (о месте нахождения) руководящего органа, по которому осуществляется связь с иностранным агентом, об изменениях в уставе (п. 1); об иностранных источниках, объеме денежных средств и иного имущества, полученном от этих источников, в том числе о банковских счетах, используемых для осуществления деятельности иностранного агента, о целях и об объеме их предполагаемого распределения (расходования, использования), о целях и об объеме распределения (расходования, использования), о получении организационно-методической, научно-технической помощи, помощи в иных формах от иностранных источников (п. 3); об изменениях в сведениях, указанных в пунктах 1 - 5 названной части (п. 6).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...> (далее по тексту – Приказ № <...>) утверждены Порядок и формы представления в Министерство юстиции Российской Федерации иностранным агентом сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которому представление отчетности осуществляется, в том числе по формам, приведенным в приложении № <...> (форма № ОИА001) – один раз в полгода не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием полугодия (15 января, 15 июля); в приложениях № <...> (форма № ОИА003), № <...> (форма № ОИА007) данного порядка – ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала (15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, СДА, включенная на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...>-р в реестр иностранных агентов (под № <...>), размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в нарушение требований ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ в установленный законом срок (не позднее <...>) не представила в уполномоченный орган сведения, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации об иностранных агентах (отчеты по форме № ОИА001 за 2 полугодие 2025 года, по формам № ОИА003 и № ОИА007 за 4 квартал 2025 года, утвержденным Приказом № <...>).
Указанные обстоятельства и вина СДА подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); копией распоряжения о включении в реестр иностранных агентов от <...> № <...>-р (л.д. № <...>); копией уведомления о включении в реестр иностранных агентов от <...> № <...> (л.д. № <...>); информационным письмом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> № <...> (л.д. № <...>) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11
КоАП РФ.
Деяние СДА правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от <...> составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, включая место, время совершения и событие административного правонарушения, с приведением конкретных сведений о том, какая отчетность, за какой период и к какому сроку не была представлена СДА, в связи с чем ее право на защиту в указанной части не нарушено. При этом место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении правильно, с учетом сведений о последнем известном месте жительства заявителя (л.д. № <...>). Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что СДА была лишена возможности проверить редакцию нормативного акта, доказать направление сведений иным способом, заявить о техническом сбое, о неприменимости формы к фактической ситуации либо об отсутствии обязанности предоставить отдельные сведения, отклоняются как безосновательные. При наличии к тому явной возможности, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших СДА передать такие материалы, в том числе в Омский областной суд, не представлено.
Ссылки жалобы на то, что вина СДА и реальная возможность исполнения ею обязанности по своевременному предоставлению сведений и причины их непоступления не установлены и недоказаны, выводы суда представляют объективное вменение, не установлено, была ли СДА надлежащим образом уведомлена о включении в реестр иностранных агентов и о содержании обязанностей, понимала ли порядок подачи отчетности, разъяснены ли ей конкретные обязанности, сведения о доступном способе подачи формы, была ли работоспособна соответствующая информационная система в юридически значимый период, имелись ли у заявителя объективные препятствия к предоставлению сведений, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Так, Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ в адрес СДА направлено уведомление о включении в реестр иностранных агентов от <...>, в котором разъяснено, что обязанности и ограничения, связанные со статусом иностранного агента, предусмотрены ст.ст. 9 и 11 Федерального закона от <...> № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», а также приказом Минюста России от <...> № <...> «Об утверждении Порядка и форм представления в Министерство юстиции Российской Федерации иностранным агентом сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 9 Федерального закона от <...> № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», и Порядка и сроков размещения иностранным агентом отчета о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. № <...>). Соответствующие сведения о СДА включены в реестр иностранных агентов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции
Российской Федерации в сети «Интернет» (https://minjust.gov.ru/ru/pages/reestr-inostryannykh-agentov) и находящийся в открытом доступе. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации разъяснять лицу, включенному в реестр иностранных агентов, конкретные обязанности и их содержание, порядок и сроки подачи отчетности, доступный способ подачи. Незнание закона не освобождает от ответственности.
Таким образом, СДА на момент наступления вменяемого в вину события правонарушения было известно о наличии у нее статуса иностранного агента и об обязанностях, возложенных на нее в связи с этим, в том числе о необходимости предоставления отчетов, указанное являлось для нее очевидным, однако обозначенные обязанности ею исполнены не были, соответствующие сведения в виде отчетов в установленные сроки в Министерство юстиции Российской Федерации не представлены, что свидетельствует о наличии у СДА умысла. Доказательств обратного, а также доказательств того, что у СДА имелись объективные препятствия к предоставлению отчетов, материалы дела не содержат, заявителем, при наличии к тому возможности, не представлено, в том числе в Омский областной суд.
Сведений о том, что информационные ресурсы и официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интернет», посредством которых иностранными агентами осуществляется размещение отчетов по утвержденным формам, в имеющий значение для настоящего дела временной период, а именно с 1 января по <...>, не работали и были недоступны, не имеется.
Вопреки доводам СДА, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части ее извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Требования в части порядка извещения участников производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 25.15 КоАП РФ.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).
В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства (ч. 5 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно адресной справки по сведениям Государственной информационной системы миграционного учета № <...> от <...>, сведениям ИЦ УВМ УМВД России по <...> от <...>, СДА, <...> года рождения, уроженка <...>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Снята с регистрационного учета <...> (л.д. № <...>).
Информации о регистрации СДА по иному месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеется. Ходатайство о направлении извещений по иному адресу от нее не поступало, в материалах дела такого ходатайства не содержится.
Таким образом, последним известным местом жительства СДА является: <...>.
Правила регистрационного учета граждан Российской Федерации регламентированы Законом РФ от <...> № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон).В силу ст. 2 Закона, место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Статьей 3 Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу с. 6 Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении СДА извещалась посредством направления уведомления от <...> № <...> по адресу: <...> заказным письмом с почтовым идентификатором № <...>. При этом почтовое отправление <...> прибыло в место вручения и передано почтальону, в эту же дату имела место неудачная попытка вручения, <...> осуществлен возврат из-за истечения срока хранения, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. № <...>). Сведениями об ином месте жительства либо пребывания СДА административный орган не обладал.
Таким образом, извещение СДА о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по последнему известному месту ее жительства, не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части выполнения обязанности по направлению извещения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иное истолкование ст. 25.15 КоАП РФ, в случае невыполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязанностей, предусмотренных ст. ст. 3, 6, Закона РФ от <...> № <...> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», делало бы невозможным привлечение лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности, что со всей очевидностью противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.
Сведений о наличии объективных препятствий, не позволивших СДА выполнить законодательно установленную обязанность, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах не усматриваю нарушения порядка привлечения СДА к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с материалами дела СДА извещалась судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (ШПИ № <...>) по адресу: <...>. Судебная почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, прибыло в место вручения <...>, после неудачной попытки вручения, имевшей место <...>, была возвращена в суд из-за истечения срока хранения <...> (л.д. № <...>).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом вышеуказанного прихожу к выводу, что как административном органом, так и судьей районного суда СДА были созданы все необходимые условия для ее личного участия при производстве по делу об административном правонарушении, реализации ее прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, а также обеспечено право на справедливое рассмотрение дела.
Право на защиту СДА реализовано по собственному усмотрению.
Доводы СДА о нарушении ее процессуальных прав, о том, что она не смогла дать объяснения, представить доказательства, указать актуальный адрес, воспользоваться помощью защитника, заявить ходатайства, поскольку с <...> года проживает за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку СДА, извещенная в установленном порядке, на составление протокола не явилась. Обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении должностным лицом Министерства юстиции Российской Федерации выполнена (л.д. № <...>). При этом, имея к тому возможность, СДА не направила в областной суд письменных объяснений, не представила доказательства своевременного направления отчета, не сообщила актуальный адрес ее места жительства (пребывания) и не указала его в поданной жалобе, не обеспечила участие защитника в судебном заседании, распорядившись своими правами так, как посчитала нужным.
Доводы жалобы о том, что доказательства непредставления отчетности не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются несостоятельными. Представленное Министерством юстиции Российской Федерации письмо от <...> № <...>, содержащее сведения о том, что СДА, как включенным в реестр иностранных агентов лицом, в Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы не представлены отчеты по форме № ОИА001 за 2 полугодие 2025 года, № ОИА003 за 4 квартал 2025 года, № ОИА007 за 4 квартал 2025 года (л.д. № <...>), соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном официальном документе, не имеется. Следовательно, обозначенное доказательство является относимым, допустимым и в совокупности с иными материалами дела достаточным для установления факта непредставления СДА отчетов. Реализуя свое права на защиту СДА не была лишена возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие направление в Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы в установленные сроки соответствующих отчетов, однако этого не сделала.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что Порядок и сроки размещения иностранным агентом отчета о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (приложение № <...>), утвержденные Приказом № <...>, предусматривают размещение такого отчета исключительно на информационных ресурсах Минюста России в сети «Интернет», предназначенных для этого, доступ к которым осуществляется через официальный сайт Минюста России (www.minjust.gov.ru), при этом размещение отчета производится путем заполнения содержащейся на сайте Минюста России формы отчета либо посредством прикрепления файла, содержащего заполненный отчет, ссылки жалобы на возможность направления заявителем отчета почтовым отправлением, через представителя, через иной электронный сервис, а также о непроведении судом проверки о правилах работы системы, журнала регистрации входящих документов, результатов поиска по идентификаторам СДА, данных об электронных сообщениях, проверки иных способов подачи отчетов, не установление источников и методики проверки, не истребование заверенных выгрузок с указанием времени формирования, о неосуществлении иных действий, отклоняются, так как о невсестороннем, неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела не свидетельствуют.
Изложенные в жалобе доводы о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является непосредственным следствием предшествующего вмешательства государства в право СДА на свободу выражения мнения, во внимание не принимаются, поскольку к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении не относятся.
Ссылки жалобы на то, что нарушено право СДА на справедливое судебное разбирательство вследствие фактического принятия судьей районного суда на себя функций стороны обвинения, о заинтересованности судьи в сохранении обвинительной конструкции и о сомнениях в его беспристрастности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела. К участию в деле судьей районного суда привлечено должностное лицо административного органа (л.д. № <...>). При этом КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, к участникам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 25 КоАП РФ, данное лицо не отнесено, его неявка не препятствует рассмотрению дела судом. Участие в данном деле прокурора, согласно ст. 25.11 КоАП РФ и п. 3.1 приказа Генерального прокурора РФ от <...> № <...> «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», не является обязательным. Реализация судьей районного суда предписаний ст. 24.1 КоАП РФ и принятие им мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, не свидетельствует о принятии судьей на себя функций административного органа, о заинтересованности судьи и об отсутствии у него беспристрастности.
Вопреки доводам жалобы из анализа имеющихся в деле материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вышел за пределы сформулированного должностным лицом обвинения СДА в совершенном административном правонарушении, ухудшил ее положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную со всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела.
Неустранимых сомнений в виновности СДА, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание СДА назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). Вопреки доводам жалобы назначенное наказание индивидуализировано, является справедливым и соразмерно содеянному.
Основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить СДА наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.19.34 КоАП РФ, не усматривается.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств данного дела, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Постановление о привлечении СДА к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все перечисленные в данной статье сведения, выводы судьи районного суда мотивированны и основаны на содержащихся в деле доказательствах. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Иные доводы жалобы, правого значения по делу не имеют и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, в том числе в части назначенного наказания.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу СДА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев