РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Левина А.А. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) Лёвин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Также данным постановлением отменено постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении Лёвина А.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Лёвин А.А. просит постановление изменить, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Полагает, что имеется совокупность жизненных обстоятельств и данных о его личности, которые должны быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания. Указывает, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, учтенного при установлении обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прямого умысла нарушить Правила дорожного движения он не имел, его действия носили минимальную общественную опасность, не повлекли за собой какие-либо негативные последствия. Считает, что отсутствуют отягчающие обстоятельства. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, приводит иные доводы, позволяющие, по мнению заявителя, заменить назначенное наказание на административный штраф, в частности о возможности предоставления отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания. Полагает, что лишение его права управления транспортными средствами при возможности назначения наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, является суровым.
В судебном заседании Лёвин А.А. жалобу поддержал в полном объеме.
Потерпевшие АБТ, КАВ, САА, АВС, ННИ, КОВ и ее представитель ЕСЕ, законный представитель потерпевшего АО <...>, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав Лёвина А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из материалов дела, <...> в 00 часов 20 минут Лёвин А.А., управляя автомобилем «<...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>, на регулируемом перекрестке с <...> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя АБТ, и <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя КАВ, в результате чего пассажиру автомобиля <...> САА причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства и вина Лёвина А.А. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. № <...>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); фотоматериалом (л.д. № <...>), письменными объяснениями КАВ
(л.д. № <...>); письменными объяснениями Лёвина А.А. (л.д. № <...>); письменными объяснениями АБТ (л.д. № <...>); письменными объяснениями САА (л.д. № <...>); письменными объяснениями ННИ (л.д. № <...>); письменными объяснениями АВС
(л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Лёвина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лёвиным А.А. и имеется причинная связь между действиями водителя
Лёвина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью САА
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дело разрешено в соответствии с законом.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что Лёвиным А.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами (выезд на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора), тем самым мотивирована невозможность назначения наказания в виде административного штрафа.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Лёвину А.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, позиция потерпевших АВС и САА, принятие мер по заглаживанию вреда), и отягчающего административную ответственность обстоятельства.
При этом судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ и правовыми позициями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, Лёвин А.А. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. № <...>), указанное административное правонарушение, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении Лёвиным А.А. однородного административного правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в установленном порядке Лёвиным А.А. не обжаловалось.
С учетом изложенного указания подателя жалобы на то, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, прямого умысла нарушить Правила дорожного движения он не имел, его действия носили минимальную общественную опасность, не повлекли за собой какие-либо негативные последствия, а также на отсутствие по настоящему делу отягчающего обстоятельства во внимание не принимаются.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что имеется совокупность жизненных обстоятельств и данных о личности Лёвина А.А., которые должны быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания, при этом назначенное наказание является несоразмерным, несправедливым и суровым, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 6 месяцев при установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от полутора до двух лет.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельными ссылки жалобы на то, что должны быть приняты во внимание в качестве смягчающих такие обстоятельства, как: проживание Лёвина А.А. с престарелой матерью, имеющей проблемы со здоровьем, в связи с чем им осуществляются ее перевозки с использованием личного автомобиля; наличие у Лёвина А.А. непогашенной судимости, что ограничивает возможности его трудоустройства; наличие права на управление транспортными средствами необходимо для трудоустройства Лёвина А.А.; прекращение статуса индивидуального предпринимателя и продажа торгового павильона (ларька) в целях возмещения потерпевшим причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба; тяжелое материальное положение Лёвина А.А., отсутствие у него официального заработка; поступление предложения от ООО <...> об официальном трудоустройстве в должности водителя автомобиля.
При этом следует отметить, что позиция потерпевших, в том числе о виде административного наказания, для суда обязательной не является.
Вопреки доводам жалобы позиция потерпевших, наличие всех перечисленных выше смягчающих и иных обстоятельств, данных о личности Лёвина А.А., а также представленные заявителем в областной суд справка (гарантийное письмо) ООО <...> от <...>, копии медицинских и иных документов (л.д. № <...>), в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Лёвиным А.А. правонарушения.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют.
Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, в том числе в части назначенного наказания.
Постановление о привлечении Лёвина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для изменения данного судебного акта по доводам жалобы, а именно в части назначенного наказания, не имеется.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № <...> Лёвин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Согласно данному постановлению, <...> в 00 часов 20 минут по адресу: <...>, Лёвин А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя АБТ, и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя КАВ
Судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица административного органа, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, и прекратил производству по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судьей районного суда при этом не учтено, что Федеральным законом от <...> № 197-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу <...>, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена п. 4, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство осуществлялось в отношении того же лица Лёвина А.А., производство по такому делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Между тем, оснований для признания вышеизложенных обстоятельств существенными процессуальными нарушениями не имеется, они не влияют на законность обжалуемого постановления, а также на правильность выводов судьи районного суда относительно наличия в деянии Лёвина А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) гл. 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данные изменения не ухудшают положение Лёвина А.А., существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> изменить, указав основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу Лёвина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев