РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Ватулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Кузнецова С.А. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Также данным постановлением отменено постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении Кузнецова С.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Кузнецов С.А. просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. Полагает, что наказание ему назначено без учета совокупности всех смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия административному органу, добровольное возмещение вреда потерпевшей, позиции потерпевших о справедливости назначения наказания в виде административного штрафа, данных о его личности, в частности о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, на попечении мать, перенесшую инсульт, требующую регулярного ухода и транспортировки на автомобиле. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о назначении ему чрезмерно сурового, несоразмерного и несправедливого наказания.
В судебном заседании Кузнецов С.А. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что его мать признана лицом, нуждающимся в постоянном контроле, осуществление этих мер может быть осуществлено только с использованием транспортного средства.
Потерпевшая КНА жалобу Кузнецова С.А. поддержала, считала назначенное наказание суровым, просила назначить КНА наказание в виде административного штрафа.
Потерпевшие ВКС, СКР, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав Кузнецова С.А., потерпевшую КНА, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из материалов дела, <...> в 15 часов 35 минут Кузнецов С.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, у здания <...>, двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении
<...>, на перекрестке равнозначных дорог <...> –
<...> в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ВКС, приближавшемуся справа, допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля <...> СКР причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...>
(л.д. № <...>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № <...>); сообщениями о происшествии (л.д. № <...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. № <...>); фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. № <...>); письменными объяснениями Кузнецова С.А. (л.д. № <...>); письменными объяснениями
ВКС (л.д. № <...>); объяснениями СКР (л.д. № <...>); видеозаписью (л.д. № <...>); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. № <...>) и иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Кузнецова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кузнецовым С.А. и имеется причинная связь между действиями водителя Кузнецова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью СКР Сомнений в вине водителя Кузнецова С.А., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения, не возникает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что Кузнецовым С.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, в связи с чем верно не усмотрено оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Кузнецову С.А. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, то есть добровольное возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении двух дочерей, позиции потерпевших СКР, КНА и ВКС), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда наказание назначено Кузнецову С.А. без учета позиции потерпевших и совокупности всех смягчающих обстоятельств, при этом назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным и несправедливым, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
В рассматриваемом деле судьей районного суда, в том числе с учетом личности привлекаемого лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год при установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ санкции от одного года до полутора лет.
Указание подателя жалобы на то, что Кузнецов С.А. оказывал содействие «следствию», то есть органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, является безосновательным, не свидетельствует о фактическом наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Названное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что Кузнецов С.А. представил в административный орган такие доказательства.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельными ссылки жалобы на то, что не были приняты во внимание в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание вины, данные о том, что на учетах Кузнецов С.А. не состоит, характеризуется положительно, имеет на попечении пожилую мать, перенесшую инсульт, требующую регулярного ухода и транспортировки на автомобиле.
При этом следует отметить, что позиция потерпевших, в том числе о справедливости назначения наказания в виде административного штрафа, для суда обязательной не является.
Вопреки доводам жалобы позиция потерпевших, наличие всех указанных выше обстоятельств, а также сообщенные при рассмотрении жалобы в областном суде сведения о нуждаемости Кузнецова С.А. в транспортном средстве, в частности о том, что его мать признана лицом, нуждающимся в постоянном контроле, осуществление этих мер может быть осуществлено только с использованием транспортного средства, как и представленные заявителем в областной суд копии документов (л.д. № <...>), в том числе в их совокупности, не являются основанием к смягчению назначенного административного наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного Кузнецовым С.А. правонарушения.
Таким образом, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, в том числе в части назначенного наказания.
Постановление о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Оснований для изменения данного судебного акта по доводам жалобы, а именно в части назначенного наказания, не имеется.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № <...> Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Согласно данному постановлению, <...> в 15 часов 35 минут по адресу: <...>, Кузнецов С.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ВКС, приближавшемуся справа, произошло столкновение и последующее опрокидывание автомобиля <...>».
Судья районного суда отменил указанное постановление должностного лица административного органа, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П, и прекратил производству по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судьей районного суда при этом не учтено, что Федеральным законом от <...> № 197-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу <...>, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена п. 4, в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство осуществлялось в отношении того же лица Кузнецова С.А., производство по такому делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Между тем, оснований для признания вышеизложенных обстоятельств существенными процессуальными нарушениями не имеется, они не влияют на законность обжалуемого постановления, а также на правильность выводов судьи районного суда относительно наличия в деянии Кузнецова С.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) гл. 12 названного Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данные изменения не ухудшают положение Кузнецова С.А., существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> изменить, указав основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев