РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретареВатулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя СКВ по жалобе главного государственного инспектора Ленинского административного округа <...> по пожарному надзору – начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> (далее по тексту – ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...>) ЗНВ на постановление судьи Первомайского районного суда <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда <...> от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя СКВ (далее по тексту – ИП СКВ) по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, главный государственный инспектор Ленинского административного округа <...> по пожарному надзору – начальник ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> ЗНВ просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Полагает, что привлечение контролируемого лица к административной ответственности за неисполнение предписания допускается без проведения контрольных (надзорных) мероприятий при наличии достаточных данных, позволяющих возбудить дело (составить протокол) об административном правонарушении.
Представители Главного управления МЧС России по <...> НКК, ШАА, КАА, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав должностных лиц НКК, ШАА, КАА, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечисленные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.
Одним их таких обстоятельств, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор,на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 названной статьи.
Согласно ст. 37 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на организации и их руководителей возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Как следует из материалов дела, <...> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут инспектором ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> ПЕО проведен инспекционный визит по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках,к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности в отношении контролируемого лица ИП СКВ по адресу: <...>, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании от <...> № <...> со сроком исполнения <...> (т. № <...> л.д. № <...>).
<...> по запросу административного органа от <...> № <...> в адрес ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> ИП СКВ поступила информация о выполнении пунктов предписания от <...> № <...> из которой следует, что пункты 6-9 исправлены в описании пожарных рисков, не выполнены пункты 10, 11, 13 предписания, при этом указано на то, что ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> в марте <...> года проводилась проверка деятельности ИП СКВ, по итогам которой вынесено предписание со сроком устранения нарушений – апрель <...> года (т. № <...> л.д. № <...>).
Решением заместителя прокурора <...> от <...> проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия выездной проверки с <...> по <...> в отношении СКВв целях контроля выданного предписания не согласовано (т. № <...> л.д. № <...>).
По результатам рассмотрения информации установлено, что <...> в 00 часов 00 минут в здании, нежилых помещениях и территории, принадлежащих ИП СКВ по адресу: <...>, нарушены требования ст. 37 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно повторно не выполнены в установленный срок (<...>) пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 предписания от <...> № <...>-В/ПИВ: ширина эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа на лестницу 3-го типа, выполнена менее 1,2 м (фактически ширина составляет 1 м) - п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020;
ширина эвакуационного выхода из холла первого этажа наружу, помещение № <...>, выполнена менее 1,2 м (фактически ширина составляет 0,83 м) - п. 1ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ, п. 5.1.4СП 1.13130.2020; ширина эвакуационного выхода из коридора, помещение № <...>, согласно поэтажного плана здания первого этажа, в холл, помещение № <...>, выполнена менее 1,2 м (фактически ширина составляет 0,88 м) - п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ, п. 5.1.4СП 1.13130.2020; ширина эвакуационного выхода из коридора, помещение № <...>, согласно поэтажного плана здания первого этажа, в холл, помещение № <...>, выполнена менее 1,2 м (фактически ширина составляет 0,88 м) - п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020; здание дома престарелых не оборудовано автоматической установкой пожаротушения - п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ и пп. 4.4, 4.8, 4.9, таб. 1 СП 486.1311500.2020); здание дома престарелых не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом - п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...>№ <...>-ФЗ, п. 7.6, таб. 7.1 СП 10.13130.2020); документация, подтверждающая время работоспособности в условиях пожара, способ прокладки электропроводок системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не представлена - п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ, пп. 6.4 и 6.5 СП 6.13130.2021), о чем инспектором ТОНД и ПР по Ленинскому АО г. Омска <...> составлен рапорт (т. № <...> л.д. № <...>).
Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводам, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно нарушена процедура проведения контрольного (надзорного) мероприятия по проверке исполнения пунктов предписания, срок устранения которых истек, представленные в материалы дела доказательства, полученные с нарушением закона, не позволяют установить виновность ИП СКВ, что свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
С указанными выводами судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 - 3.9 ст. 28.1 и ст. 28.6 КоАП РФ.
Как установлено примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ, положения чч. 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает правило о предварительном проведении контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, если поводами к возбуждению дела являются перечисленные в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основания (с учетом примечания к указанной статье).
Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Анализ приведенных норм в их правовой взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, может быть возбуждено без проведения контрольных мероприятий, проверок, поскольку указанный состав административного правонарушения является сопутствующим при осуществлении государственного контроля и не предполагают самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований, которая выступала бы предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но при наличии в сообщении, заявлении, материалах, указанных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на наличие события такого административного правонарушения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилась информация, содержащаяся в направленном ИП СКВ ответе на запрос заместителя начальника ТОНД и ПР по Ленинскому АО <...> ЗНВ от <...> № <...> о предоставлении информации по нарушениям требований пожарной безопасности, указанным в предписании от <...> № <...>,с подтверждающими документами по исполнению, либо неисполнению(т. № <...> л.д. № <...>).
Обозначенный ответ ИП СКВ не содержал достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не являлся сообщением, заявлением физического лица о совершенном административном правонарушении.
Кроме того, ответ ИП СКВ получен путем взаимодействия должностных лиц контрольного (надзорного) органа с контролируемым лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», но без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, то есть с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного рапорт от <...>, составленный инспектором ТОНД и ПР по Ленинскому АО № <...> ШАА на основании поступившего от ИП СКВ ответа (т. № <...> л.д. № <...>),не свидетельствует о наличии такого повода как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Правильно установив фактические и юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что поступившие от ИП СКВ материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что позволяет возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, отклоняются как безосновательные и противоречащие материалам дела.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 5 протокола совещания Минэкономразвития России от <...> № <...>-<...> на тему: «О рассмотрении жалоб в рамках механизма досудебного обжалования и об отдельных вопросах контрольной (надзорной) деятельности», во внимание не принимается, поскольку указанные разъяснения нормативным правовым актом не являются, правовых норм не содержат.
Иные изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, примененными по делу нормативными предписаниями и оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права,о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствуют.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Вместе с тем несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Порядок и правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Ленинского административного округа <...> по пожарному надзору – начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...> ЗНВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Писарев