ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
12 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Копосов Михаил Иванович (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 55), при секретаре судебного заседания Алексеевой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – У. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …
У., родившегося … года в г. …, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, … о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установил:
… года в … часа … минут У., являясь водителем автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «…», в районе дома … пр. … в г. …, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде У. виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся, а также пояснил, что он не управлял указанным транспортным средством, в связи с чем, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, У. пояснил, что он следовал на транспортном средстве «…», г.р.з. «…» в качестве пассажира, при этом за рулем была гр. Б., с которой …. В районе дома … по пр. … в г.…, Б. не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «…», г.р.з. «…», под управлением гр.Н., с которым они договорились, что данное транспортное средство будет им (Н.) доставлено к месту жительства Б. по адресу: пр. …, д. …, для дальнейшего ремонта. Вместе с тем, возле дома по вышеуказанному адресу, к нему подошли патрульные патрульно-постовой службы (далее ППС), вызвавшие инспекторов ГИБДД, которым он сообщил, что транспортным средством "…", г.р.з. «…» он не управлял. Кроме того У. в судебном заседании пояснил, что ключи гр.Н. ему не передавал, его транспортное средство, он не угонял.
Свидетель Б. в судебном заседании дала показания, которые по своей сути полностью соответствуют вышеизложенным показаниям У., при этом пояснила, что транспортным средством «…», г.р.з. «…» управляла она, при этом У. был пассажиром в данном автомобиле. После случившегося по ее вине ДТП, они договорились с гр.Н., что они отремонтируют его транспортное средство, при этом У. за руль транспортного средства «…», г.р.з. «…» не садился, а данный автомобиль гр. Н. был отогнан самостоятельно по ее месту жительства по адресу: пр. … д. ….
Свидетель Ж. (…), дал показания, суть которых сводится к тому, что в … часа … минут прибыв в составе патрульного автомобиля по адресу: …, выйдя во двор к нему обратился гр. А., который пояснил, что в … час … минут в районе дома … по пр. …, его друг Н. управляя автомобилем «…», г.р.з. «…», попал в ДТП с автомобилем «…» г.р.з. «…», после чего из указанного автомобиля вышли неизвестные мужчина и женщина, которые его …, после чего за руль автомобиля «…», г.р.з. «…» сел мужчина и уехал неизвестном направлении, девушка на автомобиле «…», г.р.з. «…» также уехала в неизвестном направлении, данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. Позднее со слов А. было установлено, что автомобиль «…», г.р.з. «…» был обнаружен во дворе дома по пр. …, д. …. Позднее на данный адрес с явными признаками побоев, прибыл потерпевший Н. Во дворе указанного дома находился автомобиль «…», г.р.з. «…», после чего подойдя к указанному автомобилю, потерпевший указал на девушку и мужчину, которые находились в нем и сообщил, что именно данный мужчина (У.) уехал на его автомобиле. На место была вызвана бригада СМП и сотрудники ДПС.
Аналогичные сведения Ж. изложил в своем рапорте от …г.
Свидетель М. (…) дал показания, суть которых сводится к тому, что … года в составе патрульного экипажа (совместно с инспектором Б.) они были вызваны на ДТП по адресу: …., после установления всех обстоятельств, им стало известно, что транспортное средство «…», г.р.з. «…» обнаружено патрульными ППС по адресу: пр. …. Прибыв на указанный адрес, со слов сотрудников ППС было установлено, что данное транспортное средство угнано гр. У. у гр. Н.. Так с их слов, после ДТП, произошедшего по адресу: …, между указанным автомобилем и транспортным средством «…» г.р.з. «…» под управлением Б., которая, совместно с гр. У., выйдя из данного автомобиля, сначала избили гр.Н. (водителя транспортного средства «…»), а после чего У. угнал у Н. данное транспортное средство, которое, в последствии и было обнаружено по адресу: ….
Сам факт управления У. транспортным средством «…» они не видели, но поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив при этом, что указанным транспортным средством он не управлял.
Факт отказа У. от прохождения медицинского освидетельствования и его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством «…», подтверждается представленной в суд видеозаписью.
Также в судебном заседании исследованы материалы доследственной проверки, по факту угона У. автомобиля у гр. Н. В ходе данной проверки у граждан Н. и А., были отобраны объяснения, суть которых сводится к тому, что У. не угонял у Н. транспортное средство «…», г.р.з. «…», так как ключи от данного автомобиля ему Н. передал добровольно, после чего У. уехал на его автомобиле. По результатам данной проверки следователем ВСО СК РФ по … гарнизону отказано в возбуждении в отношении У. уголовного дела по ч. … ст. … УК РФ. Вместе с тем, в постановлении следователя также отражено, что в ходе дослественной проверке установлено, что У. не угонял указанное транспортное средство у Н., так как последний передал ему ключи добровольно.
Как пояснил У. копию постановления об отказе в возбуждении его уголовного дела, он получил, при этом данное постановление им не обжаловалось, в связи с этим, следует прийти к выводу, что на момент вынесения данного постановления, У. полностью был согласен с выводами, сделанными следователем, по итогам доследственной проверки.
Далее, согласно протоколу об административном правонарушении от … года № …, У. при обстоятельствах, изложенных выше, в … часа … минут … года, являясь водителем автомобиля марки «…», г.р.з. «…», в районе дома № … по пр. … в г. …, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У. отказался от подписи указанного протокола.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от … года № …, усматривается. что У. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (…).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года № …, У. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. У. отказался от подписи указанного протокола.
Из рапорта инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. … Б. от … года следует, что … года совместно с инспектором ДПС М., по указанию дежурного по Госавтоинспекции они прибыли на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в … час … минут … года по адресу: …. По приезду, при установлении всех обстоятельств произошедшего выяснилось, что гражданка Б., управляя транспортным средством «…», г.р.з. «…» совершила наезд на стоящее транспортное средство «…», г.р.з. «…», за рулем которого находился гражданин Н., после дорожного транспортного происшествия из транспортного средства «…» вышел гражданин У., который неправомерно завладел транспортным средством «…», г.р.з. «…» и отъехал от места дорожно-транспортного происшествия в район д. … по пр. ….
Согласно карточке операций с водительским удостоверением, У. имеет водительское удостоверение № …, с категориями …, которое действительно до … года.
Из постановления … судебного участка № …. судебного района «…» от … года следует, что У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. … ст. … КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ….
Согласно справке из военного комиссариата г. … от … года № … следует, что У. участвовал в ….
В соответствии с определением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. … от … года, удовлетворено ходатайство военного комиссара г. … о возврате водительского удостоверения № … У.
Исследованные в судебном заседании, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Невыполнение У., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, как и подтверждается сам факт управления им автомобилем.
Вопреки мнению У., о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании достоверно установлено, что он после ДТП, произошедшего около … часа … минут возле дома … по пр.…, получив ключи у Н., сел за руль, автомобиля «…» на котором уехал в направление д. … пр. …, следовательно, управлял данным автомобилем.
Оценив указанные доказательства в совокупности, считаю виновность У. в совершении им административного правонарушения установленной.
При этом показания У. и гр. Б., в части того, что У. не управлял транспортным средством «…», следует оценивать критически, поскольку они даны с целью избежать У. наказания. К такому выводу прихожу на том основании, что данные показания противоречат показаниям остальных свидетелей, которые предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и их показания являются последовательными и полностью согласуются с остальным исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, установлено, что при указанных выше обстоятельствах У., управляя автомобилем марки «…», г.р.з. «…», имея признаки опьянения, был правомерно отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и в дальнейшем после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, а, следовательно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив указанные доказательства в совокупности, считаю виновность У. в совершении им административного правонарушения установленной.
Поскольку У., при указанных выше обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как установлено в судебном заседании, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания У. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее мировым судьей уже привлекался за подобное деяние и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок …, но в связи с участием в …, по ходатайству …, ему было возвращено водительское удостоверение. После чего У. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, из чего следует сделать вывод, что У. не сделал должных выводов и не встал на путь исправления.
При таких данных, решая вопрос о назначении У. административного наказания, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок …, то есть максимального размера в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в полной мере соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, и направленным, в том числе, на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Компакт-диск с записью процессуальных действий в отношении У. от … года хранить в деле в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, постановил:
признать У., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок ….
Административный штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: …
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к данному административному штрафу не применяются положения об его уплате в размере … процентов от суммы наложенного административного штрафа.
Компакт-диск с записью процессуальных действий в отношении У. от … года хранить в деле.
Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ У., как лицу, лишенному специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции УМВД России по г. …, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.И. Копосов