ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
02 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 7726435149) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 241300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-3803/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-003706-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Альтернатива» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак У052НХ55, под управлением ФИО1, SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т593СО97 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получи механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП. Для возмещения ущерба истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 56200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению подготовленному ООО «ФЭЦ «Лат» по инициативе истца, составляет 297500 руб. У истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 297500 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 56200 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 241300 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241300 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8239 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств и возражений не представлено.
По правилам ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак У052НХ55, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику, и SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т593СО97 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО4 двигался на автомобиле по <адрес>, в это время со двора <адрес> выезжал автомобиль VOLKSWAGEN Polo, водитель которого не заметил его транспортное средство, выехав на дорогу, допустил столкновение. В извещении ФИО1 согласилась с виной в ДТП.
Обстоятельства ДТП в судебном заседании участниками судебного разбирательства не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 0577934700), водителя ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0519871246).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Альтернатива» в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии и страховой выплате.
Согласно экспертному заключению №-О/25 785R/PVU/02041/25, подготовленному ООО «Автограф» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т593СО797, составляет 80200 руб. (без учета износа), 56200 руб. (с учетом износа).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислено 56200 руб. АО «Альтернатива».
Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid, государственный регистрационный знак Т593СО797, поврежденного в результате ДТП, составляет 297500 руб. (без учета износа), 109500 руб. (с учетом износа).
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 241300 руб., определенном как разница между размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 297500 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 56200 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Результаты указанного отчета об оценке, принимаются судом при взыскании материального ущерба с ответчика, основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, по которому стоимость запасных частей, подлежащих замене, установлена исходя из среднерыночных цен, что отвечает принципу полного возмещения убытков.
При этом, что ответчик, на которого возложена обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлял, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорил, как не представил и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца. В связи с чем, суд при принятии решения руководствуется представленным отчетом.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, предполагающего, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание экспертное заключение ООО «ФЭЦ «ЛАТ», учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат суд взыскивает с ФИО1 как с причинителя вреда материальный ущерб в размере 241300 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика судебные расходы истца, понесенные на государственной пошлины в размере 8239 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 7726435149) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 241300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8239 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.