РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Ешкину Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1 и SUZUKI RF г/н № под управлением ФИО2, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.
АО «Зетта Страхование» данное происшествие признало страховым случаем и произвело ФИО2 выплату в размере 191067 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновными признаны оба участника ДТП, что является фактом признания обоюдной вины.
Обращаясь в суд с названным иском, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 95533 рублей 64 копейки, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую суму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,л.д.103).
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д.103).
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1 и SUZUKI RF г/н № под управлением ФИО2 (л.д.17).
В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № (л.д.13).
АО «Зетта Страхование» данное происшествие признало страховым случаем и произвело ФИО2 выплату в размере 191067 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Из материалов дела также следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-109) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серии: 5203 №) страховое возмещение в размере 62100 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 31050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4742 рублей».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что по по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1 и SUZUKI RF г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали водитель транспортного средства SUZUKI RF г/н № и пассажир транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI г/н №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 Согласно определению №<адрес> на основании п.2 ч.1 ст 24.5,ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> принято решение по делу №, которым определение №<адрес> изменено, из определения исключены выводы о том, что заявитель при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся по главной дороге, в остальной части определение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом принято решение по делу №), которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховой организации.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В рамках рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП. Проанализировав экспертное заключение суд пришел к выводу о том, что действия двух водителей транспортных средство не соответствовали Правилам дорожного движения и могли послужить технической причиной столкновения. Таким образом, усматривается наличие вины в совершении ДТП каждого из участников процесса.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что ФИО2 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был признан виновным наравне со вторым участником ДТП ФИО1, получил от страховщика АО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения сумму в размере 191067 рублей 28 копеек, тогда как имел право на получение страховой выплаты в размере 50% от данного размера – 95533 рублей 50 копеек.
АО «Зетта Страхование», полагая указанную сумму неосновательным обогащением ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная страховщиком в пользу ФИО2 сумма в размере 95533 рублей 64 копейки является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание данные нормы и разъяснения, суд полагает, что в данной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 95533 рублей 64 копейки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ранее уплаченнные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) сумму неосновательного обогащения в размере 95533 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 95533 рубля 64 копейки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года