РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при помощнике судьи Плюшевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Евгения Алексеевича к Аветисяну Степану Меружановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №. Между истцом и АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ОСАГО №, в котором к лицам, допущенных к управлению транспортным средством указана, в том числе ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство ВАЗ 21074 г/н №. Водитель транспортного средства Kio Rio г/н № ФИО5 допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего свершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилю. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. ФИО5 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Таким образом, ФИО5 нарушил правила п.13.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеф Груп Рус» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78753 рубля 95 копеек.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации ООО «Зетта Страхование» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не начался срок страхования, полис виновного ХХХ № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 МСК и на момент ДТП в 19:25 (с учетом местного времени Омск+3) не действовал).
Полагает, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78793 рубля 95 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9620 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще (л.д.114).
Представитель ответчика по доверенности (л.д.94) ФИО9 в судебном заседании протила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.116-119).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортных средств: Кio Rio г/н № и ВАЗ 21074 г/н № (л.д.17).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 час. он управлял транспортным средством Кio Rio г/н № и, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.
Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 час. она, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево на <адрес> остановилась, пропуская транспорт. Водитель транспортного средства Кio Rio г/н № допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с ее транспортным средством (л.д.18).
Транспортное средство Кio Rio г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, транспортное средство ВАЗ 21074 г/н № принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д.79-80).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7, что привело к ДТП и причинению истцу имущественного ущерба.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из ответа АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации, полученной от ООО «Зетта Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не начался срок страхования, полис виновного ХХХ № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 МСК и на момент ДТП в 19:25 (с учетом местного времени Омск+3) не действовал). учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.19).
Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» «НСИС» ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.
В связи с указанным ФИО1 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства Кio Rio г/н № о возмещении причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеф Груп Рус» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78800 рублей (л.д.20-49).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которому ФИО7 во временное владение и пользование передан автомобиль Кio Rio г/н № (л.д.91-93).
Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность ФИО7 как владельца транспортного средства Кio Rio г/н № возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.
В указанной связи в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО2 надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года