РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
16 сентября 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 сложились дружеские взаимоотношения после знакомства онлайн через мессенджер. Находясь в <адрес>, ответчик, используя личный кабинет истца в мобильном приложении АО «ТБанк», оформил заявку на получение отдельной кредитной карты с лимитом 218000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, карта №
Согласно справке АО «ТБанк» о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данной карте составляет 206493,34 руб. (основной долг – 206171,06 руб., проценты 322,28 руб.). Именно с данной карты производились переводы ответчику, перечисленные в настоящем исковом заявлении. Истец настаивает, что оформление заявки на кредит происходило с использованием личных данных без должного разъяснения ей условий и последствий сделки со стороны ответчика, пользовавшегося доверительными отношениями сторон; обстоятельства фактического оформления заявки (в чьих руках находился телефон истца в момент подтверждения операции кодом из смс-сообщения) подлежат установлению судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила с кредитной карты ПАО «Сбербанк» билет до Москвы для ответчика на сумму 6677 руб. через сервис Tutu.ru, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по многочисленным просьбам ответчика, неоднократно переводила ему денежные средства с принадлежащей ей кредитной карты АО «ТБанк» (счет № на номер телефона ответчика +№, зарегистрированный в системе быстрых платежей на имя «ФИО2 С.», всего за указанный период истцом осуществлено 25 переводов на общую сумму 232900 руб., что подтверждается справками АО «ТБанк» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по отдельным операциям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедил истца оформить онлайн-заем в ООО МФК «Екапуста» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.), пообещав закрыть все имеющиеся кредиты. В тот же день истец перевела ответчику 10000 руб., полученных заемных средств на банковский счет ответчика (ТБанк через систему Яндекс), что подтверждается чеком №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик аналогичным образом обратился к истцу с просьбой оформить заем. Истец оформила заем в ООО МФК «Веббанкир» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.) и в полном объеме перевела полученные денежные средства ответчику, что подтверждается справкой ООО МФК «Веббанкир» о перечислении денежных средств и чеком №.
По обоим займам начислялись повышенные проценты, ответчик обязательства по их погашению не исполнял. Истец из личных денежных средств полностью погасила указанные займы: ДД.ММ.ГГГГ – задолженность перед ООО МФК «Екапуста» в сумме 14880 руб. (справка о закрытии займа от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ.– задолженность перед ООО МФК «Веббанкир» в сумме 17360 руб. (чек об оплате и справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом понесены убытки на погашение указанных займов в размере 32240 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ответчиком истец потребовала возврата денежных средств, а также погашения задолженности по кредитам в АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк». Ответчик от обязанности вернуть долг не отказался, однако, сообщил, что погасит задолженность «после получения заработной платы», что является признанием ответчиком долга перед истцом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 265577 руб. и складывается из следующих сумм:
-232900 руб. – переводы с кредитной карты АО «ТБанк» на счет/номер телефона ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 операций);
- 6677 руб. – оплата билета до Москвы для ответчика ДД.ММ.ГГГГ;
- 26000 руб. – денежные средства, полученные ответчиком из заемных средств МКК «Екапуста» и МКК «Веббанкир» (10000 руб. + 16000 руб.)
Убытки истца, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, составляют 127557, 39 руб. и складываются из следующих сумм:
- 32240 руб. – денежные средства, уплаченные истцом из личных средств в погашение займов МКК «Екапуста» и МКК «Веббанкир», оформленных на имя истца в интересах ответчика;
- 4110,69 руб. – банковские комиссии, уплаченные истцом при переводе денежных средств ответчику;
- 91206,70 руб. – проценты, начисленные АО «ТБанк» и уплаченные истцом из личных средств на непогашенную задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в результате перевода денежных средств ответчику.
Итого общая сумма требований составляет 393134,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО5 по <адрес> зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП № по заявлению представителя истца по факту совершения мошеннических действий в отношении истца ФИО2 на сумму 316205,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием события преступления), рекомендовано обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которые остались без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 265577 руб., убытки 127557,39 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21549,69 руб., начисляемые на непогашенную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 265577 рублей, убытки в размере 76886 рублей, проценты по ст. 395 ГПРФ в размере 23632,36 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 11652 рублей, оставшуюся часть госпошлины вернуть.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения суммы исковых требований, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец занимала кредитные денежные средства, истец приобретала билеты для ответчика и его друга, думала, что ответчик вернет эти суммы и истец закроет обязательства по кредитам. Денежные средства ответчик истцу не вернул.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.117, 118).
В судебном заседании третьи лица: ООО МФК "ВЭББАНКИР" АО "ТБанк", ООО МКК "Русинтерфинанс" участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 117).
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД ФИО5 по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению представителя ФИО4 – ФИО8, по факту совершения мошеннических действий.
В ходе проведения проверки сотрудниками установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Интернете познакомилась со ФИО2 В тот момент ФИО2 <данные изъяты>. Во время общения ФИО4 со ФИО2, в период времени <данные изъяты> осуществляли оформление кредитов и потребительских займов, по причине финансовой необходимости и в последующем у ФИО4 возникли проблемы с погашением указанных кредитов, допущены просрочки платежа. ФИО2 пояснял, что после получения заработной платы поможет с закрытием кредитов, однако, денежные средства не были предоставлены. На момент заявления общая сумма задолженности составляла около 306000 руб.
Опрошенная в ходе проверки мать ФИО2 – ФИО9 пояснила, что в июне 2025 года ее сын познакомился со ФИО4 Впоследствии, проживали совместно, либо у ФИО4, либо у ФИО9 Вели совместный быт. ФИО2 оплатил ФИО4 курсы «Тату мастер», а также приобрел необходимое для этого оборудование. В феврале 2026 года ФИО2 приобрел ФИО4 телефон марки Iphone 16. ФИО10 переводила ФИО4 средства для погашения задолженности в сумме 16000 руб.
Опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет познакомился со ФИО4 В процессе общения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникли материальные трудности, по причине не поступления ему выплат по ранению. О данном факте он сообщил ФИО4 Последняя оформила на свое имя кредитную карту АО «ТБанк» с лимитом около 200 000 руб. После оформления кредитной карты, ФИО4 предоставила доступ к ее личному кабинету и пояснила, что при необходимости ФИО2 может пользоваться данной картой. По данной карте ФИО2 осуществил расчет за билеты до места дислокации подразделения. Находясь в ПВД, по просьбе ФИО2 ФИО4 переводила ему денежные средства на личные нужды. Со слов ФИО2, без ведома ФИО4 кредитных продуктов на ее имя он не оформлял. Точную сумму поступивших от ФИО4 денежных средств, ФИО2 назвать затруднился. При этом, в период общения, ФИО2 переводил денежные средства ФИО4 в общей сумме более 500000 руб., что подтверждается чеками из личного кабинета. Также ФИО9 переводила денежные средства в сумме 16000 руб. на погашение потребительского займа, однако, направление расходования указанных средств ФИО2 неизвестно. По просьбе ФИО2, его брат передавал ФИО4 денежные средства на погашение кредита в сумме 197077 руб. в наличном виде, осуществляли ли ФИО4 погашение кредита ему неизвестно.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО2 осуществлял переводы денежных средств в счет погашения кредитных продуктов и от помощи в закрытии кредитов не отказывался. Умысла на получение права на имущество путем обмана, либо злоупотребления доверием не установлено.
Из представленных документов следует, что в АО «ТБанк» ФИО4 оформлен кредитный договор № в электронной форме, выпущена кредитная карта №<данные изъяты>, процентная ставка при несоблюдении льготного периода 59,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление сервиса 59 руб. в месяц, неустойка 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.
Из пояснений ФИО4 следует, что доступ к личному кабинету находился у ФИО2, который и распоряжался данной кредитной картой, расходовал денежные средства на личные нужды, что также не отрицалось ФИО2 в рамках проведенной проверкой правоохранительными органами.
Из выписки о движении денежных средств следует, что в период с сентября по декабрь 2025 года производились переводы денежных средств (преимущественно на получателя «ФИО2 С.»), пополнение счета, списание различных комиссий.
Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по многочисленным просьбам ответчика, неоднократно переводила ему денежные средства с принадлежащей ей кредитной карты АО «ТБанк» (счет №<данные изъяты>) на номер телефона ответчика +№, зарегистрированный в системе быстрых платежей на имя «ФИО2 С.», всего за указанный период истцом осуществлено 25 переводов на общую сумму 232900 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 206493,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила с кредитной карты ПАО «Сбербанк» билет до Москвы для ответчика на сумму 6677 руб. через сервис Tutu.ru, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформила онлайн-заем в ООО МКК "Русинтерфинанс" («Екапуста») (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.), денежные средства в размере 10 000 руб. переведены ответчику, АО «ТБанк» через систему Яндекс, что подтверждается чеком №.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заем в ООО МФК «Веббанкир» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.) и в полном объеме перевела полученные денежные средства ответчику, что подтверждается справкой ООО МФК «Веббанкир» о перечислении денежных средств и чеком №.
По обоим займам начислялись повышенные проценты, данных о том, что ответчик обязательства по их погашению исполнял, не имеется.
Истец полностью погасила указанные займы: ДД.ММ.ГГГГ – задолженность перед ООО МФК «Екапуста» в сумме 14880 руб. (справка о закрытии займа от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ – задолженность перед ООО МФК «Веббанкир» в сумме 17360 руб. (чек об оплате и справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом понесены убытки на погашение указанных займов в размере 32240 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с ответчиком истец потребовала возврата денежных средств, а также погашения задолженности по кредитам в АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк». Ответчик от обязанности вернуть долг не отказался, однако, сообщил, что погасит задолженность «после получения заработной платы».
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец обратилась в суд и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 265577 руб. и убытки в размере 76886 руб., которые были понесены при оплате процентов, комиссий при использовании кредитных денежных средств.
Неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 265577 руб. и складывается из следующих сумм:
- 232900 руб. – переводы с кредитной карты АО «ТБанк» на счет/номер телефона ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 операций);
- 6677 руб. – оплата билета до Москвы для ответчика ДД.ММ.ГГГГ;
- 26000 руб. – денежные средства, полученные ответчиком из заемных средств ООО МКК "Русинтерфинанс" и МКК «Веббанкир» (10000 руб. + 16000 руб.)
Убытки истца, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, составляют 127557, 39 руб. и складываются из следующих сумм:
- 32240 руб. – денежные средства, уплаченные истцом из личных средств в погашение займов ООО МКК "Русинтерфинанс" и МКК «Веббанкир», оформленных на имя истца в интересах ответчика;
- 4110,69 руб. – банковские комиссии, уплаченные истцом при переводе денежных средств ответчику;
- 40536,61 руб. – проценты, начисленные АО «ТБанк» и уплаченные истцом из личных средств на непогашенную задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Итого общая сумма требований составляет 366096,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которые остались без ответа.
При этом, никаких денежных обязательств у ФИО4 перед ответчиком не имеется, иного не заявлено и не доказано.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и несение убытков в связи с использованием кредитных средств в виде процентов и комиссий, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 265577 руб., убытки в размере 76886 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23632,36 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3».
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).
Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства по основанию, указанному в ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в заявленном размере проценты по 395 ГК РФ в размере 23632,36 руб., с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.
Иного ответчиком, не заявлено и не доказано.
При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 12867 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11652 руб. с учетом уточненных удовлетворенных требований, госпошлина в размере 1215 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 265577 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, убытки в размере 76866 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23632 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 36 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканных решением суда сумм: 265577 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей и 76866 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей до даты фактического исполнения решения суда ответчиком, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ФИО3 и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.
Возвратить из бюджета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) частично излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено: 21.09.2026 года.