РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года город Чадан
Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КА на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием заявителя КА, инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ДД установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ КА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, КА обратился в суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, нарушено его право на судебную защиту, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании КА жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, поэтому не смог прийти в мировой суд, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.
Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ДД с жалобой не согласился, пояснив, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.
Выслушав заявителя и инспектора ГАИ, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пп.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу <адрес>2от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС отделение ГАИ МВД России «Дзун-Хемчикский» ДД в отношении КА, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на <адрес>Б <адрес>, управляя транспортным средством марки Лада Приора c государственным регистрационным знаком А 449 ВМ 17, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Между тем, обстоятельство отказа КА выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому КА при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ДД об обстоятельствах совершенного КА правонарушения (л.д.1); видеозаписью правонарушения (л.д.11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
При проведении процессуальных действий в отношении КА велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя КА на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования. При этом КА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем свидетельствует запись акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и содержание видеозаписей ДВД диска (л.д.11), просмотренного ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы КА
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является законным основанием, достаточным для привлечения такого водителя к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела в должной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель КА отказался, данный отказ зафиксирован, что является основанием для привлечения КА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При достоверно установленном факте отказа водителя КА от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом законность требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у КА признаков опьянения, отраженных в соответствующих процессуальных документах, и с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, КА разъяснены, что засвидетельствовано в соответствующих графах протокола.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности КА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельствуемое лицо КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9).
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено.
Действия КА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено КА в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по существу, КА не участвовал в судебном заседании, хотя надлежащим образом извещался, извещение получило ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.22).
Таким образом, судом первой инстанции принял меры по надлежащему извещению КА о дне и времени рассмотрения дела.
Сведений о том, что заявитель заявлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой по работе, материалы дела не содержат.
В данном случае и вышеуказанном случае извещения о судебном заседании, получено КА ДД.ММ.ГГГГ, будет считаться полученными адресатом, поскольку КА получив извещение он имел возможности, ознакомиться с его содержанием, в связи, с чем право КА на защиту не нарушено.
Исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПИ Госавтоинспекции МВД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях КА имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено КА в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи в отношении КА, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу КА - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Бирилей Ч.Б.