ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года гор. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> Хасанова А.Р., защитника – адвоката Мацюра С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №
Дружинина Даниила Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Дружинин, находясь в канцелярии роты молодого пополнения войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, действуя умышленно, дал взятку в размере № рублей должностному лицу – <данные изъяты> П. (дело выделено в отдельное производство) за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы путем предоставления увольнения из расположения воинской части после принятия им ДД.ММ.ГГГГ присяги до вечера тех же суток.
В судебном заседании подсудимый Дружинин вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом воспользовался правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Дружинина данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он призван на военную службы военным комиссариатом <данные изъяты>. До принятия военной присяги, он проходил курс молодого бойца в роте молодого пополнения войсковой части №. Командиром роты являлся <данные изъяты> Папанин А.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на центральном проходе роты молодого пополнения он встретил Папанина и обратился к нему с просьбой освободить его от исполнения обязанностей военной службы путем предоставления увольнения после принятия им ДД.ММ.ГГГГ года военной присяги до утра ДД.ММ.ГГГГ года. На его просьбу Папанин ответил согласием, уточнив у него, известны ли ему цены за предоставление такого увольнения. Цены ему были известны, поскольку он слышал, как об этом говорили другие военнослужащие из роты молодого пополнения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в канцелярии роты молодого пополнения, он передал Папанину лично в руки № рублей. При этом Папанин сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ года он должен подойти к 7 часам на №, чтобы он мог встретить его и провести на территорию воинской части. В этот же день, после приведения его к присяге, в период времени с 12 до 13 часов, Папанин построил тех военнослужащих, которые должны были выйти в увольнение, а именно его, ФИО11, после чего вывел их за территорию войсковой части № через КПП №. К ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО12 собрались у №, где их встретил Папанин, который завел их через указанный КПП на территорию воинской части. Также Дружинин показал, что увольнительных записок и каких-либо других документов о предоставлении увольнения ему и остальным военнослужащим со стороны Папанина не выдавалось.
Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года был назначен <данные изъяты>. Он являлся командиром и начальником для всех подчиненных подразделений роты, прямым начальником для всего личного состава роты, а соответственно обладал по отношению к военнослужащим по призыву сводной роты молодого пополнения всей полнотой распорядительной власти. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он шел по центральному проходу роты молодого пополнения, где к нему обратился Дружинин с просьбой о предоставлении ему возможности выйти в увольнение после приведения его к военной присяге. Он поинтересовался у Дружинина, известны ли ему цены за предоставление увольнения, на что Дружинин ему ответил, что известны. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов, к нему в канцелярию роты молодого пополнения зашел Дружинин и сообщил, что желает выйти в увольнение до утра ДД.ММ.ГГГГ и передал ему лично в руки № рублей. В свою очередь он Дружинину сообщил, что ему необходимо будет вернуться к ДД.ММ.ГГГГ и ждать его у КПП № № войсковой части №. К назначенному времени Дружинин, а также другие военнослужащие: ФИО13 собрались у КПП № №, где он их встретил и провел на территорию воинской части. Никаких увольнительных записок Дружинину он не выписывал.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службы. До принятия военной присяги он проходил курс молодого бойца в составе сводной роты молодого пополнения войсковой части №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, после приведения его, в числе других военнослужащих по призыву к военной присяге, Папанин построил личный состав роты молодого пополнения, а именно военнослужащих, которые должны были выйти в увольнение, где также был Дружинин, после чего вывел их за территорию войсковой части № К ДД.ММ.ГГГГ он и Дружинин собрались у КПП № № где их встретил Папанин, который завел их через указанный КПП на территорию войсковой части № Увольнительных записок и каких-либо других документов о предоставлении увольнения ему и остальным военнослужащим со стороны Папанина или кого-либо другого воинского должностного лица не выдавалось.
Аналогичные показания об обстоятельствах дачи взятки Папанину за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы путем предоставления увольнения из расположения воинской части после принятия ДД.ММ.ГГГГ года военной присяги дали свидетели ФИО16., протоколы допросов которых были оглашены в ходе судебного следствия.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17) Дружинин в правоохранительные органы до проведения прокурорской проверки о даче или получении взятки не сообщил. При получении объяснения от Дружинина правоохранительным органам уже было известно о совершении последним преступления, в силу чего после предъявления Дружинину неопровержимых доказательств, последний сознался в содеянном.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, а именно выписки из приказа командира войсковой части № согласно которой <данные изъяты> Папанин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в войсковую часть № для организации приема молодого пополнения, младших специалистов в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № Дружинин Д.А. зачислен в списки личного состава роты молодого пополнения войсковой части № и назначен на воинскую должность <данные изъяты>. Как видно из выписки из приказа командира войсковой части №, <данные изъяты> Папанин А.А. назначен командиром роты молодого пополнения на базе казармы войсковой части №, то есть являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии, которое исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, в том числе и в связи с деятельным раскаянием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье 75 УК РФ действий или тех из них, которые лицо имело возможность совершить (например, добровольная явка с повинной). При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.
Поскольку в материалах уголовного дела документы, свидетельствующие о том, что Дружинин добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил им о совершенном преступлении, отсутствуют, оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ не имеется.
Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление Дружинина и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуются исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия подробной и полной информации об обстоятельствах содеянного, в связи с чем при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние.
Исходя из перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд полагает, что исправление Дружинина возможно при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.
Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с тем, что совершенное Дружининым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Избранную подсудимому меру пресечения в виде <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, на общую сумму 14 794 рубля 50 копеек, суд учитывает имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением им военной службы по призыву, а также его процессуальное поведение, не способствовавшее увеличению размера издержек, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Дружинина от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дружинина Даниила Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.
Меру пресечения в отношении Дружинина Д.А. в виде <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.
Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Судья В.Н. Скорик