ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Березы Артёма Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на период трудоустройства, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Береза А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» (далее – ООО«АЙПИЭСТИ»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 803064,46 рублей; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 103596,68 рублей и по дату фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; выходное пособие в размере 102833,65 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 386685,32 рублей; компенсацию на период трудоустройства в размере 113117,02 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ... истец был принят на работу к ответчику. На основании дополнительного соглашения ... от ... замещал должность старшего программиста с окладом 97260 рублей.
Согласно п. 4.1.2 трудового договора истцу начислялся районный коэффициент 30 %. Итоговая начисленная заработная плата за полностью отработанный месяц составляла 126438 рублей.
... трудовой договор с истцом был расторгнут. На дату расторжения договора у организации имелась задолженность по заработной плате с ... года в размере 310663,93 рублей. За период с января по май 2026 год расчетные листки истцу не предоставлялись, выплаты не производились.
По мнению истца, общая сумма задолженности составляет 803064,46 рублей.
Истец Береза А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «АЙПИЭСТИ» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу организации, однако почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания была возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, суд признает его извещенным надлежащим образом и считает возможным на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «АЙПИЭСТИ» (работодатель) и Березой А.С. (работник) заключен трудовой договор ..., по условиям которого Береза А.С. принят на работу в ООО «АЙПИЭСТИ» на должность программиста.
Датой начала работы в соответствии с п. 1.3 трудового договора определено ....
Согласно разделу 4 трудового договора заработная плата работника включает должностной оклад в размере 22 105 рублей и ежемесячную надбавку в размере 30 % к заработной плате (районный коэффициент).
Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с дополнительным соглашением ... от ... к указанному трудовому договору стороны пришли к соглашению о том, что должностной оклад работника составляет 97 260 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением ... от ... к трудовому договору Береза А.С. переведен с должности «программист» на должность «старший программист».
... истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации.
Действие трудового договора прекращено, Береза А.С. уволен ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа ... от ....
Как следует из искового заявления, на дату прекращения трудовых отношений у работодателя имелась задолженность перед Березой А.С. по заработной плате за период с ... года в размере 310 663,93 рублей. За период с ... года расчетные листки истцу работодателем не предоставлялись, причитающаяся заработная плата не выплачивалась.
Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что за октябрь 2025 года истцу начислено 126 438 рублей, при этом долг предприятия перед работником составил 98 645,28 рублей; за ноябрь 2025 года начислено 126 438 рублей, совокупный долг предприятия увеличился до 207 177,95 рублей; за декабрь 2025 года начислено 118 875,98 рублей, а задолженность работодателя перед истцом по состоянию на окончание указанного месяца составила 310 663,93 рубля.
Таким образом, наличие задолженности по заработной плате уже по состоянию на декабрь 2025 года подтверждается не только расчетом самого истца, но и документами, сформированными работодателем в рамках учета оплаты труда. Каких-либо доказательств последующего погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.
При этом документы, содержащие сведения о начислении и выплате заработной платы, относятся к сфере учета работодателя и находятся прежде всего в его распоряжении. Работник объективно не обладает равными с работодателем возможностями по представлению первичной бухгалтерской и кадровой документации, подтверждающей начисление заработной платы, произведенные удержания и фактические выплаты.
Определением судьи от ... ответчику было предложено представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, в том числе расчетные листки за период работы истца. Несмотря на это, соответствующие документы ответчиком не представлены, причины их непредставления суду не сообщены.
Такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом и нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непредставление работодателем документов, обязанность по ведению и хранению которых возложена именно на него и которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы работника, само по себе не может влечь неблагоприятные последствия для истца и не опровергает представленные им доказательства.
Доказательств выплаты Березе А.С. заработной платы за спорный период, в том числе платежных поручений, ведомостей, банковских документов либо иных документов, достоверно подтверждающих исполнение работодателем обязанности по оплате труда, материалы дела не содержат.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2025 года по май 2026 года составляет 803 064,46 рублей, из которой задолженность за 2025 год составляет 310 663,93 рублей, за январь – апрель 2026 года – 440 264 рубля, за май 2026 года – 52 136,53 рублей.
Указанный расчет соотносится с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, установленным размером оплаты труда истца, продолжительностью трудовых отношений и сведениями о ранее образовавшейся задолженности, содержащимися в расчетных листках.
Ответчиком собственного расчета задолженности не представлено, конкретных арифметических либо методологических возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено, доказательств выплаты иных сумм либо отсутствия обязанности по их начислению суду не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет и сопоставив его с совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд признает данный расчет обоснованным и достоверным, в связи с чем требование Березы А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2025 года по ... в размере 803 064,46 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Как установлено судом, Береза А.С. уволен именно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации. Следовательно, право истца на получение предусмотренного законом выходного пособия непосредственно обусловлено установленным основанием прекращения трудового договора и не зависит от усмотрения работодателя.
Согласно представленному истцом расчету, среднедневной заработок составляет 5 909,98 рублей, а размер выходного пособия за период с ... по ... составляет 102 833,65 рублей.
Ответчиком сведения о среднем заработке истца, иной расчет выходного пособия либо первичные документы, на основании которых возможно было бы установить иной его размер, не представлены. Вместе с тем именно работодатель располагает документами о начисленной работнику заработной плате и иных выплатах, учитываемых при исчислении среднего заработка.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета у суда не имеется. Поскольку факт увольнения Березы А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен материалами дела, а доказательств выплаты ему выходного пособия ответчиком не представлено, с ООО «АЙПИЭСТИ» в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 102 833,65 рублей.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в период с ... по ... Береза А.С. в иную организацию трудоустроен не был. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суд принимает во внимание и состояние здоровья истца, в том числе установленную ему ..., как дополнительное обстоятельство, объективно влияющее на возможности его трудоустройства. Вместе с тем определяющим обстоятельством для разрешения данного требования является установленный факт отсутствия трудоустройства истца в течение соответствующего периода после увольнения.
Исходя из среднедневного заработка 5 909,98 рублей, количества рабочих дней в соответствующем периоде – 22 дня, за вычетом 13 % НДФЛ, размер выплаты составляет 113 117,02 рублей.
Поскольку ответчиком право истца на получение данной выплаты не опровергнуто, доказательств его трудоустройства в спорный период либо выплаты соответствующих денежных средств не представлено, с ООО «АЙПИЭСТИ» в пользу Березы А.С. подлежит взысканию компенсация на период трудоустройства в размере 113 117,02 рублей.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен:
женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него;
работникам в возрасте до восемнадцати лет;
работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из п. 3.2 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
В соответствии с представленным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы общее количество причитающихся истцу дней ежегодного оплачиваемого отпуска составило 115 календарных дней, из которых фактически использовано 12 календарных дней в декабре 2025 года. Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска составляет 103 календарных дня, а размер соответствующей компенсации – 386 685,32 рублей.
Ответчиком сведения об использовании истцом отпуска в ином объеме, приказы о предоставлении дополнительных периодов отпуска, документы об их оплате либо иной расчет количества неиспользованных дней и размера причитающейся компенсации не представлены.
При этом учет времени отдыха работников, периодов предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и начисления отпускных выплат осуществляется работодателем, в распоряжении которого должны находиться соответствующие документы. Их непредставление при наличии спора не опровергает сведения, положенные истцом в основу расчета.
Оценивая представленный расчет в совокупности с установленной продолжительностью трудовых отношений и условиями трудового договора о продолжительности ежегодного отпуска, а также учитывая отсутствие доказательств использования истцом отпуска в большем объеме либо выплаты соответствующей компенсации при увольнении, суд признает расчет истца обоснованным.
При таких обстоятельствах требование Березы А.С. о взыскании компенсации за 103 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 386 685,32 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Как следует из содержания искового заявления, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и лишении средств к существованию. Истец также ссылался на установленную ему инвалидность и необходимость приобретения лекарственных препаратов.
Оценивая характер допущенного нарушения, суд учитывает, что невыплата причитающихся истцу денежных средств не носила кратковременного либо единичного характера. Задолженность по оплате труда начала формироваться не позднее октября 2025 года и продолжала увеличиваться в последующие месяцы, а с января по май 2026 года, согласно доводам истца, выплаты заработной платы не производились.
Таким образом, в течение продолжительного времени истец был лишен возможности своевременно получать вознаграждение за уже выполненную им работу, которое по своей правовой и социально-экономической природе является основным источником обеспечения жизненных потребностей работника.
Суд также учитывает значительный размер образовавшейся задолженности, продолжительность нарушения, отсутствие окончательного расчета и выплаты предусмотренных законом сумм при прекращении трудовых отношений, а также то обстоятельство, что даже после увольнения причитающиеся работнику денежные средства добровольно работодателем выплачены не были, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой.
Указанные обстоятельства объективно способны вызвать у работника чувство материальной незащищенности, тревоги и неопределенности относительно возможности обеспечения повседневных жизненных потребностей. В рассматриваемом случае данные последствия приобретают дополнительную значимость с учетом состояния здоровья истца, установленной ему инвалидности и заявленной необходимости приобретения лекарственных препаратов.
При этом суд принимает во внимание, что нарушение допущено работодателем в отношении основополагающего трудового права работника – права на своевременное и полное получение вознаграждения за труд, а само нарушение являлось длительным и затронуло существенный период трудовых отношений.
Истец оценил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Оценивая заявленный размер компенсации в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что сумма 50 000 рублей не является чрезмерной и соответствует характеру и продолжительности нарушения, степени затронутости трудовых прав истца, объему причиненных ему нравственных переживаний, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Взыскание компенсации в меньшем размере при установленных обстоятельствах не обеспечивало бы соразмерного характера восстановления нарушенного нематериального блага, тогда как заявленная сумма не носит штрафного характера и не выходит за пределы разумной компенсации последствий допущенного работодателем длительного нарушения трудовых прав.
Учитывая изложенное, суд считает требование Березы А.С. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем сроков осуществления причитающихся истцу выплат. Доказательств своевременного исполнения соответствующих денежных обязательств ответчиком не представлено.
Истцом представлен расчет за период с ... по ..., из которого следует, что проценты за задержку заработной платы составляют в общем размере 103596,68 рублей.
Расчет произведен с учетом размера каждой просроченной выплаты, продолжительности соответствующего периода просрочки и действовавшей в каждый из периодов ключевой ставки Банка России. Доказательств, свидетельствующих о неправильности использованных при расчете исходных данных, периода просрочки либо примененной ставки, ответчиком не представлено, равно как не представлен собственный контррасчет.
При таких обстоятельствах суд признает произведенный расчет обоснованным, в связи с чем с ООО «АЙПИЭСТИ» в пользу Березы А.С. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ... по ... в размере 103596,68 рублей, и далее с ... по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 803064,46 рублей, с учетом фактического погашения суммы задолженности по заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3000 рублей.
При таких данных, исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33 592,97 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, 30592,97 рублей за требование имущественного характера) в доход муниципального образования «Город Томск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Березы Артёма Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на период трудоустройства, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» (ИНН 7017480238, ОГРН 1207000013220) в пользу Березы Артёма Сергеевича (...) задолженность по заработной плате за период с октября 2025 года по ... в размере 803064,46 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 103596,68 рублей; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ... по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 803064,46 рублей, с учетом фактического погашения суммы задолженности по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; выходное пособие в размере 102833,65 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 386685,32 рублей; компенсацию на период трудоустройства в размере 113117,02 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за период с марта 2026 года по май 2026 года в размере 272 268,53 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллиджент Профит Солюшнс Томск» (ИНН 7017480238, ОГРН 1207000013220) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 33 592,97 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2026.
...
...