РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с представителя ответчика Янковской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Евгения Александровича к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, установил:
Чистяков Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2745800,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 60000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, с последнего в пользу истца взыскана заработная плата в размере 94742,06 рублей, невыплаченный районный коэффициент в размере 2234097,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. На основании данного решения истец восстановлен на работе в АО «ТБанк», а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в время вынужденного прогула в размере 234942,4 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение изменено в части, из резолютивной части решения суда исключен абзац 5 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность представителя банка с ..., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Ответчик решение в части взысканных районного коэффициента и штрафов исполнил ....
Истец Чистяков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Янковская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила собственный расчет компенсации за задержку заработной платы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2026 исковые требования Чистякова Е.А. к АО «ТБанк» удовлетворены частично. Отношения между сторонами, сложившиеся на основании договора присоединения на выполнение работ в период с ... по ..., признаны трудовыми. Увольнение ответчика признано незаконным. Ответчик восстановлен для работы в качестве представителя в АО «ТБанк».
С истца в пользу ответчика взысканы компенсацию за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 234 942,4 рублей, заработная плата за незаконно удержанные штрафы в период с ... по ... в размере 94 742,06 рублей, невыплаченный районный коэффициент в размере 2234 097,91 рублей за период с января 2019 по декабрь 2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В том числе на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность представителя банка с ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2026 решение суда первой инстанции изменено в части. Из резолютивной части исключен абзац 5 о возложении на АО «ТБанк» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу на должность представителя банка с ....
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2026 в части взыскания заработной платы исполнено ..., в подтверждение чего представлена квитанция ... от... на сумму 2358057,76 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки – начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. При этом обязанность по ее выплате возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенного истцом расчета компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы следует, что расчет произведен от 15-го числа месяца, при этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось стороной истца, в соответствии с локальными правовыми актами работодателя, оплата труда работников АО «ТБанк» производится 17-го числа каждого месяца.
В том числе суд считает верным довод ответчика о том, что расчет должен быть произведен с учетом вычтенного налога на доходы физических лиц, и, проверив правильность математических операций в произведенном ответчиком расчете, считает возможным с ним согласиться.
Таким образом, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 2325456,51 рублей.
Поскольку факт несвоевременной выплаты причитающейся истцу заработной платы установлен, требования о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежат удовлетворению в размере 2325456,51 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника. Размер компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыплате причитающейся ему заработной платы за работу в выходные дни, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, размер невыплаченных сумм, обстоятельства возникновения трудового спора, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и определяет размер компенсации в сумме 5000рублей.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41255 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленного договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между исполнителем Капровым А.А. и заказчиком Чистяковым Е.А., следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по трудовому спору с АО «ТБанк», спор заключается в взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и судебных расходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2. в рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд, согласно возможной подсудности по делу и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу, при организации судом возможности участия по средствам ВКС; составить исковое заявление; произвести расчеты исковых требований; подать в суд уточнения к исковому заявлению и уточненные расчеты; подавать в суд отзывы и возражения на доводы ответчика; в случае положительного решения информировать заказчика о необходимых действиях по исполнению судебного решения; в случае отрицательного решения подготовить апелляционные и кассационные жалобы при согласии заказчика.
Из п. 3.1. данного договора следует, что стоимость услуг определяется в размере 60000рублей плюс 15 % от суммы присужденной судом суммы.
Указанные юридические услуги по договору оплачены, что следует из чека от ... на сумму 60000 рублей.
С учетом фактически оказанных Капровым А.А. услуг по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чистякова Евгения Александровича к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Чистякова Евгения Александровича (...) компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2325456,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 41255рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2026.
...