ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» к Тимофеевой Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Р.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 171071,61 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб.
В обоснование указано, что ... в 13:50 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: ..., под управлением водителя Макарова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР», и автомобиля TOYOTA RAV4, ..., под управлением собственника транспортного средства Тимофеевой Р.В. ДТП произошло в результате виновных действий водителя TOYOTA RAV4, .... В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Руководствуясь Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату Истцу на сумму 246428,39 руб.. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Коновалу А.В., как следует из экспертного заключения ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 417500 руб. Убытки составили сумму в размере 171071,61 руб. (417500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 246428,39 (размер страховой выплаты). Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб.
Представитель истца ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров С.А., САО «ВСК», ООО «РБиК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца против заочного решения по делу не возражал.
Ответчик Тимофеева Р.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением по адресам, имеющимся в материалах дела, адресатом не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства, кроме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» является собственником транспортного средства YUTONG ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..., а также ответом на запрос УМВД России по ... от ....
Ответчик Тимофеева Р.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля TOYOTA RAV4, ..., что подтверждается ответом на запрос УМВД России по ... от ....
... в 13:50 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: YUTONG ..., под управлением водителя Макарова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР», и автомобиля TOYOTA RAV4, ..., под управлением собственника транспортного средства Тимофеевой Р.В. ДТП произошло в результате виновных действий водителя TOYOTA RAV4, ..., что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., Тимофеева Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате виновных действий водителя и собственника автомобиля TOYOTA RAV4, ..., причинены механические повреждения транспортному средству YUTONG ..., что подтверждается ответом на запрос УМВД России по ... от ... – административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 13:50 часов по адресу: ... с участием автомобиля: YUTONG ... и автомобиля TOYOTA RAV4, ....
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно экспертному заключению ... от ... Экспертной компании «АвтоТЭкс» от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля YUTONG ..., составляет 417500 руб.
По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» по убытку ... в размере 246428,39 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Таким образом, размер убытков составил 171071,61 руб. (417500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 246428,39 (размер страховой выплаты), указанный расчет является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к экспертной компании «АвтоТЭкс», по результатам составлено экспертное заключение ... от ..., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором ... на оказание услуг по оценке от ....
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в целях определения размера ущерба для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 3000 руб.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Карпова К.Ф. на основании доверенности от ..., выданной сроком на 1 год, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Карпова К.Ф. подготовила и подала исковое заявление.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истцом представлен договор от .... Согласно п.3.1. настоящего договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб., в п.4.4. также указано, что настоящий договор имеет силу расписки получения денежных средств и подтверждает, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные п.3.1. настоящего договора в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных Карповой К.Ф.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 50000 руб.
Истом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6132 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ответчику, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» к Тимофеевой Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой Р. В. (...) в пользу ООО «ЕВРОТРАНСВЛАДИМИР» (...) убытки в размере 171071,61 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3377/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005875-28