ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ИП Керн Герману Артуровичу, Олейник Ольге Викторовне о взыскании задолженности, установил:
акционерное общество «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керну Г.А. (далее - ИП Керн Г.А.), Олейник О.В. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» в соответствии с условиями договора поручительства в размере 405 505 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 638 руб
В обоснование указано, что ИП Керном Г.А. был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от 22.05.2024 № 246507437262-24-3 с ПАО Сбербанк. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены следующие договоры: договор поручительства от 15.01.2024 № 012024/1-ZP, заключенный с АО «Корпорация «МСП», а также договор поручительства от 22.05.2024 № 246507437262-24-ЗП01, заключенный с Олейник О.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 04.07.2025 № ЮЗБ-433-исх/94 об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 405505 руб. «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику и поручителю с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, однако до настоящего времени претензия не исполнена.
Представитель истца АО «Корпорация «МСП», представитель третьего лица ПАО Сбербанк, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ИП Керн Г.А., Олейник О.В. в судебное заседание также не явились, были извещены о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом посредством получения электронного уведомления в Едином портале государственных и муниципальных услуг.
При таких обстоятельствах на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно абзацу четвертому ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с поручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В судебном заседании установлено, что 22.05.2024 посредством присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ИП Керном Г.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 246507437262-24-3, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитной линии 1000000 руб., с целью закупа товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности под 26,45% годовых, на срок 36 месяцев (пункты 1, 2, 3. 6 договора).
Согласно п. 9 данного договора, обеспечением выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство в соответствии с договорами поручительства: заявление Олейник О.В. о присоединении к общим условиям договора поручительства № 246507437262-24-ЗП01 от 22.05.2024; поручительство корпорации в соответствии с договором поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024, заключенным между АО «Корпорация «МСП» и кредитором. Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения поручительством корпорации по договору составляет не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по договору, включенному в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством корпорации, при наступлении гарантийного случая, если договор заключен в период выборки.
22.05.2024 ПАО Сбербанк (кредитор) и Олейник О.В. (поручитель) путем присоединения последнего к общим условиям договора поручительства заключен договор поручительства № 246507437262-24-ЗП01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением должником (ИП Керн Г.А.) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 22.05.2024 № 246507437262-24-3, заключенному между банком и должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита (сумма лимита кредитной линии) 1000000 руб.; срок погашения задолженности по договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора; порядок погашения лимита кредитной линии: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора; процентная ставка за пользование кредитом (лимит кредитной линии) составляет 26,45% годовых.
Кроме того, в обеспечение вышеуказанных обязательств ПАО Сбербанк заключило с АО «Корпорация «МСП» договор поручительства № 012024/1-ZP от 15.01.2024, предметом которого является субсидиарная ответственность поручителя АО «Корпорация «МСП» за неисполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора.
04.07.2025 ПАО Сбербанк на основании условий Договора поручительства, указывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита более чем на 90 дней, предъявило поручителю АО «Корпорация «МСП» требование о выплате денежных средств в размере 405 505 рублей.
Требование исполнено поручителем АО «Корпорация «МСП», что подтверждается платежным поручением № 3929 от 18.09.2025 на сумму 405505 рублей.
При анализе договоров поручительства, данных АО «Корпорация «МСП» и Олейник О.В., суд приходит к выводу о том, что поручительство АО «Корпорация «МСП» является раздельным, в связи с чем у истца возникло право требования с ИП Керна Г.А. и Олейник О.В. исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
АО «Корпорация «МСП» направило ИП Керну Г.А., Олейник О.В. требование от 26.02.2026 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 405505 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах требование АО «Корпорация «МСП» о солидарном взыскании с ИП Керна Г.А. и поручителя Олейник О.В. денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательства ИП Керна Г.А. перед ПАО Сбербанк в размере 405505 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом оплачена госпошлина в размере 12638 руб. по платежному поручению № 3979 от 29.06.2026, которая с учетом удовлетворения иска, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Керна Германа Артуровича (...), Олейник Ольги Викторовны (...) денежные средства в размере 405505,00 рублей (четыреста пять тысяч пятьсот пять рублей 00 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 12638,00 рублей (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-005882-07 (2-3309/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.