ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Шинкаренко Александру Ивановичу об установлении временного ограничения на въезд, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к Шинкаренко А.И., в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству ...-ИП от 24.11.2022, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ... от 21.11.2022.
В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 24.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ... от 21.11.2022 о взыскании с Шинкаренко А.И. задолженности в размере 86 978,68 руб. 14.04.2025 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований №658/2025/ДФУ, в соответствии с которым ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования задолженности в размере 86 978,68 рублей по кредитному договору ... от 18.02.2020 к должнику Шинкаренко А.И. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» считает, что имеются основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.09.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шинкаренко А.И. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному в материалах дела адресу, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Положениями статьи 64 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеет значение актуальный размер задолженности по исполнительному производству, а также факты извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.
Судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Шинкаренко А.И., возбужденное 24.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ... от 21.11.2022 о взыскании с Шинкаренко А.И. задолженности в размере 86 978,68 руб., в пользу взыскателя ПАО Банка ВТБ.
В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Однако сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, как и не представлено сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.
14.04.2025 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки права (требований) №658/2025/ДФУ, по условиям которого ПАО Банк ВТБ передало право (требований) задолженности по кредитному договору от №633/0040-1211133 от 18.02.2020, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Шинкаренко А.И.
Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были направлены ряд запросов, что следует из сводки по исполнительному производству.
С момента возбуждения исполнительного производства должником обязательство не исполнено.
Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден о сроке исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.
Из изложенного следует, что у Шинкаренко А.И. имеется значительная задолженность по исполнительному производству, которая до настоящего момента не погашена и превышает 30000 руб., при этом, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринимается.
При таких данных, установление должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации в настоящем случае законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, а в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении для Ф. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Шинкаренко Александру Ивановичу об установлении временного ограничения на въезд удовлетворить.
Установить в отношении Шинкаренко Александра Ивановича, 08.01.1974 года рождения, (ИНН ...), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ... от 24.11.2022.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2026.
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2а-3642/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-005915-05