ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Худояровой Ольги Николаевны к Худоярову Руслану Алишеровичу о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Худоярова О.Н. обратилась в суд с иском к Худоярову Р.А., в котором просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль MERCEDES-BENZ C180 ..., признав доли сторон равными, выделить спорный автомобиль в собственность ответчика, взыскав с него в свою пользу половину стоимости автомобиля в размере 829500 руб.
В обоснование указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке, за время которого был приобретен спорный автомобиль. В настоящее время стороны совместно не проживают, ответчик финансово семье не помогает, автомобилем пользуется самостоятельно.
Истец Худоярова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщив.
Ответчик Худояров Р.А. в судебное заседание также не явился. Судом принимались меры его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в материалах гражданского дела: .... Однако судебные извещения ответчиком не получены. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает Худоярова Р.А. извещенным о времени и месте судебного заседания и, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38 СК РФ).
На основании п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что истец Худоярова О.Н. и ответчик Худояров Р.А. состоят в зарегистрированном браке с ...
Брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут.
В период брака, 17.06.2025, между Худояровым Р.А. (заказчик) и ИП Рудько А.С. (агент) заключен договор № 5125 на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика выступить от имени заказчика посредником при заключении сделки, связанной с приобретением автотранспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, а также других аукционах, и произвести доставку приобретенного транспортного средства в г.Владивосток в соответствии с заявкой заказчика.
На основании указанного договора на приобретение автотранспортного средства, заказчику был приобретен и доставлен автомобиль MERCEDES-BENZ C180 ..., стоимость составила 1659000 руб.
Транспортное средство было зарегистрировано на ответчика Худоярова Р.А., что подтверждается ответом УМВД России по Томской области.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль приобретен ответчиком в период брака, а потому в силу закона поступил в общую совместную собственность супругов.
Обращаясь в суд, истец указала на отсутствие соглашения с ответчиком относительно добровольного раздела имущества. О наличии иного имущества, подлежащего разделу, стороны не заявили.
При таких обстоятельствах с учетом положений закона названное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях (по 1/2).
Согласно доводам истца, в настоящее время стороны совместно не проживают, ответчик пользуется автомобилем самостоятельно.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку ответчик Худояров Р.А. в настоящее время пользуется и распоряжается указанным транспортным средством без согласия супруги, то его стоимость должна быть учтена при разделе имущества супругов.
Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства на дату его покупки составила 1659000 руб., с Худоярова Р.А. в пользу Худояровой О.Н. подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 829500 руб., а сам автомобиль, с учетом мнения истца, подлежит передаче в собственность ответчику Худоярову Р.А.
Стороной ответчика указанная стоимость автомобиля не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Худояровой О.Н. подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
28.07.2026 между Худояровой О.Н. (заказчик) и Ахмедовой Р.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет сумму в размере 50000 руб. В рамках указанного договора исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги, направленные на представительство в суде первой инстанции по вопросу раздела автомобиля, совместно нажитого с Худояровым Р.А.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление. В судебном заседании представитель не участвовала.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Худояровой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 21590 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.07.2026, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Худояровой Ольги Николаевны удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Худояровой Ольги Николаевны, Худоярова Руслана Алишеровича в равных долях: выделить в собственность Худоярова Руслана Алишеровича автомобиль MERCEDES-BENZ C180 VIN ... года выпуска, взыскать с Худоярова Руслана Алишеровича (паспорт ...) в пользу Худояровой Ольги Николаевны (паспорт ...) половину стоимости автомобиля в размере (1659 000/2) 829500,00 рублей (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с Худоярова Руслана Алишеровича (паспорт ...) в пользу Худояровой Ольги Николаевны (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины в размере 21590,00 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-005938-33 (2-3364/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.