ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанаевой Сэсэг Баировны к Попову Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жанаева С.Б. обратился в суд с иском к Попову Н.О. о возмещении материального ущерба причиненного ее автомобилю «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 962 200 руб., расходов по уплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 544 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 02.09.2025 на 594 км трассы Р-258 «Байкал» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Попову Н.О. (под управлением ФИО6) и автомобиля «Volkswagen Passat», с государственным номером ... под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не застрахована. Согласно оценке, проведенной в ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 962 200 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истец Жанаева С.Б. и ее представитель по доверенности устной доверенности Матвеев В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики Попов Н.О. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что 02.09.2025 в 13 час. 42 мин. ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Королла», с государственным номером ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимися транспортным средством марки «Volkswagen Passat», с государственным номером ..., под управлением ФИО7
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении.
Постановлением ... от 08.09.2025 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со сведениями ГИБДД МВД России по РБ транспортное средство «Тойота Королла», с государственным номером ..., зарегистрировано на Попова Н.О.
Таким образом, собственником транспортного средства «Тойота Королла», с государственным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Попов Н.О. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца Жанаевой С.Б. получило механические повреждения.
Согласно выводам специалиста ООО «Динамо-эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 962 158 руб.
Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявлено. Оснований полагать, что убытки истца составляют меньшую сумму, чем заявлена, не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.
Оценив представленное суду экспертное заключение ...с от 02.10.2025, суд находит его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу объективно подтверждается документами, составленными после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, оснований ставить их содержание под сомнение суд не усматривает.
Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения Попова Н.О. незаконно, не имеется, доказательств обратному суду не представлено.
В данном споре суд признает законным владельцем транспортного средства «Тойота Королла», с государственным номером ..., ответственным за причиненный вред Попова Н.О., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства.
Из положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3 ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N33-KГ21-1-K3.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла Попова Н.О. или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба.
Вследствие указанного с ответчика Попова Н.О. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере – 962 200 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова Н.О. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 544 руб. исходя из цены иска, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жанаевой Сэсэг Баировны удовлетворить.
Взыскать с Попова Николая Олеговича (паспорт 8110 ...) в пользу Жанаевой Сэсэг Баировны (паспорт 6921 ...) стоимость ущерба в размере 962 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24 544 руб. Всего взыскать 1 001 744 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2026-000146-29