ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Подворчана Сергея Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, установил:
Подворчан С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104400 рублей, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ..., его автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ... он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации восстановительного ремонта. Ответчик выдал направление на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» ..., то есть с нарушением установленного законном двадцатидневного срока. Истец обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр НЭО». Согласно отчету ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572800 рублей без учета износа транспортного средства. На основании решения финансового уполномоченного ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 295600 рублей. В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, с результатами которой истец не согласен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. Другим участником был Кабанов И.В., управлявший Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....
Обстоятельства происшествия оформлены без сотрудников полиции с использованием извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Подворчана С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ... на период с ... по ....
... Подворчан С.А. предъявил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков.
... поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Русоценка» по заданию страховщика. По заключению ООО «Русоценка» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 000 рублей, с учетом износа – 76 100 рублей.
Направление на восстановительный ремонт в ООО «ТЕХИНАВТО», расположенное по адресу: ..., датировано .... Уведомление о его выдаче страховщик направил ... почтовым отправлением с идентификатором .... В самом направлении указан предельный размер оплаты работ в сумме 400 000 рублей, доплата со стороны потерпевшего не предусмотрена, срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней.
Из досудебной претензии Подворчана С.А. от ... усматривается, что ... станцией, указанной в направлении, произведен осмотр транспортного средства. По утверждению истца, ... после обращения к страховщику на его электронную почту поступило сообщение о передаче автомобиля на СТОА, однако при личном обращении на станцию по адресу ..., ему сообщили о невозможности выполнения ремонта. Истец объяснял невозможность фактического ремонта отсутствием согласования его стоимости между СТОА и страховой организацией.
... обращение Подворчана С.А. № ... принято к рассмотрению финансовым уполномоченным; ... финансовым уполномоченным вынесено решение № ..., согласно которому с АО «СОГАЗ» взыскано 295 600 рублей страхового возмещения. Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что следует из представленной квитанции от....
Обращаясь в суд, истец указал о том, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не учитывает актуальные сведения о нормо-часе выполненных работ, поскольку эксперт использовал сведения о нормо-часе работ, полученные из справочника ООО «Прайс-Н». Истец полагал необходимым полагаться на приложенный к иску отчет, выполненный ООО «Центр НЭО».
Оценив заключение эксперта Горшкова С.А. № ... от ... и представленный истцом отчёт ООО «Центр НЭО» ... от ... в части правильности определения стоимости нормо-часа восстановительных работ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, стоимость нормо-часа принимается по данным авторизованного либо неавторизованного исполнителя ремонта в предусмотренных данным пунктом случаях, в том числе при наличии в материалах дела сведений о конкретном исполнителе, у которого предполагается проведение ремонта.
При отсутствии предусмотренных указанным пунктом оснований для использования тарифа конкретного исполнителя применяется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.
Пунктом 7.40 Методических рекомендаций установлено, что средняя региональная стоимость нормо-часа может определяться экспертом посредством исследования регионального рынка ремонтных услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ. Применение единой стоимости нормо-часа ко всем видам работ допускается в случае, если ремонтными организациями стоимость нормо-часа не дифференцируется в зависимости от вида ремонтного воздействия.
В соответствии с пунктом 7.41 Методических рекомендаций стоимость нормо-часа определяется на основании тарифов ремонтных организаций соответствующего региона, обладающих необходимым оборудованием, оснасткой и квалифицированным персоналом для выполнения предусмотренных технологией ремонтных воздействий.
Названный пункт допускает использование общедоступных источников информации, включая специализированные сборники и справочники, однако предусматривает обязательное указание исполнителя ремонта, его наименования, адреса, телефона и адреса сайта в сети Интернет.
При этом стоимость нормо-часа должна соответствовать расценкам, действующим на дату определения стоимости восстановительного ремонта и применяемым для физических лиц без специальных скидок и иных льготных условий.
Следовательно, использование справочного источника ценовой информации само по себе не противоречит Методическим рекомендациям.
Вместе с тем сведения такого источника должны отвечать установленным требованиям относимости, сопоставимости, актуальности и проверяемости.
Из заключения эксперта Горшкова С.А. следует, что стоимость нормо-часа ремонтных работ принята в размере 920 рублей на основании сведений специализированного сборника ООО«ПРАЙС-Н» «Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ», часть 3, за декабрь 2025 года. В приложении к заключению на странице 52 приведена выдержка из указанного сборника, содержащая соответствующий стоимостной показатель применительно к автомобилям марки Mitsubishi в г. Томске. Экспертом обозначен конкретный опубликованный источник ценовой информации, относящийся к соответствующему региону и периоду определения стоимости восстановительного ремонта.
Суд также учитывает, что согласно официальному сайту Российского союза автостраховщиков стоимость нормо-часа ремонтных работ на территории Томской области для легковых автомобилей марки Mitsubishi составляет 920 рублей.
В указанной связи при определении применимого порядка расчёта стоимости нормо-часа подлежит оценке возможность использования тарифа названной ремонтной организации по правилам пункта 7.39 Методических рекомендаций. При отсутствии соответствующих оснований либо невозможности применения тарифа конкретного исполнителя расчёт должен производиться исходя из средней региональной стоимости.
Из отчёта ООО «Центр НЭО» усматривается, что для определения стоимости восстановительных работ принята единая ставка 2 500 рублей за нормо-час, применённая как к ремонтным, так и к окрасочным работам.
Указанный показатель использован при расчёте всех соответствующих ремонтных воздействий без разграничения ставок в зависимости от характера и технологической сложности выполняемых операций. В представленном отчёте отсутствует раскрытое обоснование формирования именно такого значения средней региональной стоимости нормо-часа. В исследовании имеется ссылка на результаты собственного маркетингового исследования, однако какие-либо исходные данные такого исследования не указаны, что не позволяет проверить, действительно ли стоимость нормо-часа в размере 2 500 рублей соответствует тарифам ремонтных организаций Томской области на ....
Таким образом, применение ООО «Центр НЭО» единой ставки нормо-часа в размере 2500рублей не получило достаточного подтверждения в представленных исходных ценовых данных и не позволяет проверить соблюдение порядка, предусмотренного пунктами 7.40 и 7.41 Методических рекомендаций.
Довод истца о том, что более высокая стоимость нормо-часа подтверждается информационно-методическим «Справочником автоэксперта» № ... год вышеизложенного не опровергает. Указанный справочник не является нормативным правовым актом, не содержит общеобязательных правил определения стоимости восстановительного ремонта и не устанавливает императивных тарифов для ремонтных организаций, экспертов либо суда.
Утверждение справочника экспертно-методическим советом профессионального объединения не придаёт его положениям нормативного характера и не свидетельствует о том, что содержащиеся в нём показатели имеют преимущественную доказательственную силу перед иными источниками рыночной информации.
Кроме того показатели, на которые ссылается истец, предусматривают различную стоимость нормо-часа кузовных, слесарных и окрасочных работ, тогда как ООО «Центр НЭО» использовало единую ставку 2 500 рублей применительно ко всем видам ремонтных воздействий.
Оценивая приведённые исследования в совокупности, суд учитывает, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, содержит ссылку на конкретное опубликованное специализированное издание с соответствующими региональными и временными характеристиками, тогда как в отчёте ООО «Центр НЭО» применённая более высокая стоимость нормо-часа обосновывается результатами собственного исследования рынка без раскрытия достаточных исходных сведений, позволяющих проверить указанное значение.
Кроме того, как указывалось выше на официальном сайте Российского союза автостраховщиков стоимость нормо-часа ремонтных работ на территории Томской области для легковых автомобилей марки Mitsubishi составляет 920 рублей, что соотносится с той стоимостью нормо-часа, которую при производстве расчетов использовал эксперт Горшков С.А.
В силу статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанные документы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи с иными доказательствами, учитывая, что ни одно доказательство не обладает заранее установленной силой.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что применение ООО «Центр НЭО» стоимости нормо-часа в размере 2 500 рублей не подтверждено достаточными проверяемыми сведениями о региональных тарифах и потому не может быть безусловно принято в качестве достоверного показателя для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Таким образом, представленный отчёт ООО «Центр НЭО» в части определения стоимости нормо-часа не содержит достаточного обоснования для признания применённого им показателя более достоверным по сравнению с расчётом эксперта Горшкова С.А. Указанные недостатки исключают возможность основывать вывод об ошибочности ставки 920 рублей исключительно на альтернативной калькуляции ООО «Центр НЭО» либо на показателях «Справочника автоэксперта» № 17.
При таких данных, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 104400 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацами 1-2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацам 1-2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из даты получения страховщиком необходимого комплекта документов ... и расчета срока по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец определил первый день просрочки ....
Истец просит взыскать неустойку, начисляемую с ... по день фактического исполнения обязательства, при этом приводит расчет неустойки с ... по ..., рассчитанной по следующей формуле: 400000 * 1% * 190 = 760000 рублей, которые подлежат снижению до лимита 400000 рублей.
С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку неустойка при данных, установленных судом, должна исчисляться из суммы страхового возмещения в размере 295600 рублей, которая составит: 295600 * 190 * 1 % = 561640, рублей, которые подлежат снижению до лимита 400000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется от разницы между надлежащим страховым возмещением и добровольно осуществленным возмещением; неустойка, моральный вред и судебные расходы в его расчет не включаются. До предъявления иска страховое возмещение выплачено в полном размере во исполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Решение финансового уполномоченного исполнено также до истечения предусмотренного им срока, поэтому отсутствуют основания для применения штрафа по части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с суммы присужденной неустойки и морального вреда означало бы применение общего правила вместо специального регулирования Закона об ОСАГО и не основано на законе.
С учетом изложенного, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил срок осуществления страхового возмещения, вследствие чего истец был вынужден обращаться с претензией и к финансовому уполномоченному. Последующее исполнение обязательства не исключает компенсации за уже допущенное нарушение. При этом сведений о причинении вреда здоровью или иных обстоятельствах, подтверждающих особую тяжесть страданий, не представлено.
Учитывая характер нарушения, продолжительность задержки, последующее погашение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом условий истец освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из нарушения прав потребителя финансовой услуги. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из удовлетворенных определенных имущественных требований в общей сумме 400 000 рублей, по подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 500 рублей: 4 000 рублей + 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера (на 79,3%), удовлетворении требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13895,75 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на оплате оценки в размере 8000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, основанного на представленной стороной оценке, отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Подворчана Сергея Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Подворчана Сергея Александровича (...) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13895,75рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.
Председательствующий Степанова А.В.
...
...