ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ромина Александра Сергеевича к Белоногову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, установил:
Ромин А.С. обратился в суд с иском к Белоногову М.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ... в размере 600000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 38400 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 768 рублей, потовые расходы в размере 630,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ... между Белоноговым М.Е. и Роминым А.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком возврата до .... По желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее вышеуказанного срока. В счет подтверждения получения и перечисления денежных средств Белоноговым М.Е. выдана Ромину А.С. расписка. В согласованный сторонами в договоре займа срок, денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.
Истец Ромин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик Белоногов М.Е. в суд не явился, направленные судом извещения, месту жительства, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Белоногова М.Е. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ... между Роминым А.С. (займодавец) и Белоноговым М.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до ... (п.1, 4).
Ромин А.С. взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ..., которая подписана собственноручно Белоноговым М.Е.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Ромин А.С. указал, что ответчиком Белоноговым М.Е. обязанность по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей срок до ... не исполнена.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из п.3.1. договора займа от ... следует, что при несвоевременном возврате суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету по договору займа от ... размер неустойки за период с ... по ... составляет 38 400 рублей исходя из расчета 0,01% в день.
Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.
Учитывая, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованными.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.
При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (0,01% в день) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от ..., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Белоногова М.Е. в пользу Ромина А.С. основного долга по договору займа от ... в размере 600 000 рублей, неустойки за период с ... по ... в размере 38400 рублей..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче настоящего иска Роминым А.С. уплачена государственная пошлина в размере 17 768 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 768 рублей.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Гончаров Р.А. на основании доверенности ...4 от ..., сроком до ....
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., распиской от ... на сумму в размере 30000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя Гончарова Р.А.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителями работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 630,07 рублей, то подтверждается кассовым чеком от ....
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ромина Александра Сергеевича к Белоногову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Белоногова Михаила Евгеньевича в пользу Ромина Александра Сергеевича задолженность по договору займа от 17.12.2025 в размере 600000 рублей, неустойку за период с 01.06.2026 по 03.08.2026 в размере 38400 рублей.
Взыскать с Белоногова Михаила Евгеньевича в пользу Ромина Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 768 рублей, потовые расходы в размере 630,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст изготовлен 17.09.2026
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3492/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-005988-77