РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Трофимова А.А. – Дикшас Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2026, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Андрея Александровича к Трофимовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, установил:
Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 327140,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10679,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2023 были частично удовлетворены исковые требования истца Трофимова А.А. к Трофимовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования Трофимовой Т.А. к Трофимову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Томского областного суда от 10.05.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - адвоката Дикшас Е.А. - без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2023 разделены, в том числе, кредитные обязательства по ипотечному договору с ПАО ВТБ от 17.08.2020 №623/1440-0010970-301 по 1/2 доли между Трофимовым А.А. и Трофимовой Т.А. Поскольку Трофимова Т.А. уклонялась от уплаты своей части обязательств по ипотечному договору, Трофимов А.А. исполнял данные обязательства в полном объеме, и впоследствии был вынужден обратиться в суд о взыскании половины оплаченных им денежных средств с Трофимовой Т.А. в порядке регресса. Решением Октябрьского районного суда г.Томска удовлетворены исковые требования Трофимова А.А. к Трофимовой Т.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору за период с февраля 2021 года по август 2023 года в сумме 191387,52 руб. В последующем Трофимова Т.А. уклонялась от выполнения своих обязательств по оплате 1/2 доли ипотечного договора, Трофимов А.А. самостоятельно оплачивал всю сумму по договору. Согласно справке ПАО ВТБ от 12.03.2026 Трофимов А.А. оплатил за период с сентября 2023 года по ноябрь 2025 года включительно сумму основного долга и процентов в размере 654281,79 руб., что составляет 327140,90 руб. 1/2 доли Трофимовой Т.А. По состоянию на 12.03.2026 кредитный договор от 25.05.2020 полностью погашен, договор закрыт 20.11.2025. Таким образом, Трофимов А.А. полностью исполнил солидарную с Трофимовой Т.А. ответственность перед кредитной организацией, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, 1/2 выплаченной суммы за указанный период подлежит взысканию с Трофимовой Т.А., как солидарного ответчика, в порядке регресса.
Истец Трофимов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик Трофимова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец и ответчик совместно приобрели квартиру за счет ипотечных средств. Трофимов исполнил кредитное обязательство, просит взыскать остаток по кредиту.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 10.05.2023 решением Октябрьского районного суда г.Томска исковые требования Трофимова А.А. к Трофимовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, встречные исковые требования Трофимовой Т.А. к Трофимову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены. Постановлено: «Признать общей совместной собственностью Трофимова Андрея Александровича и Трофимовой Татьяны Анатольевны квартиру, ... Разделить общее имущество супругов Трофимова Андрея Александровича и Трофимовой Татьяны Анатольевны в виде квартиры ..., определив доли Трофимова Андрея Александровича и Трофимовой Татьяны Анатольевны в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по 161/400, каждому. Признать за Трофимовой Ксенией Андреевной, 22.09.2005 года рождения, Трофимовым Степаном Андреевичем, 27.03.2011 года рождения, Трофимовой Анастасией Андреевной, 16.09.2012 года рождения право общей долевой собственности на квартиру, ... Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Признать обязательства по кредитному договору № 623/1440-0010970 от 25.05.2020, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Трофимовым Андреем Александровичем общим долгом супругов Трофимова Андрея Александровича и Трофимовой Татьяны Анатольевны, определив долю в указанном обязательстве равной по 1/2 за каждым. В остальной части в удовлетворении иска Трофимова Андрея Александровича отказать. Взыскать с Трофимовой Татьяны Анатольевны в пользу Трофимова Андрея Александровича государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с Трофимова Андрея Александровича в пользу Трофимовой Татьяны Анатольевны государственную пошлину в размере 6 600 руб. Взыскать с Трофимова Андрея Александровича в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2022, 20 руб.».
Решением установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.08.2022 брак между Трофимовым А.А. и Трофимовой Т.А. расторгнут.
Решением также установлено, что согласно кредитному договору № 623/1440-0010970 от 25.05.2020, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Трофимовым А.А., указанный кредитный договор заключен на сумму 828000 руб. на полное погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № 623/3140-0000419 от 11.03.2016. Целевое назначение рефинансируемого кредита – на приобретение объекта недвижимости, квартиры ... Также, 17.08.2020 заключен договор об ипотеке № 623/1440-0010970-301 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Трофимовым А.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 623/1440-0010970 от 25.05.2020.
Вступившим в законную силу 23.02.2024 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.01.2024 исковые требования Трофимова Андрея Александровича к Трофимовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено «Взыскать с Трофимовой Татьяны Анатольевны в пользу Трофимова Андрея Александровича денежные средства в размере 191387,52 рублей».
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает самостоятельно оплачивал всю сумму по договору № 623/1440-0010970 от 25.05.2020, в том числе оплатил за период с сентября 2023 года по ноябрь 2025 года включительно сумму основного долга и процентов в размере 654281,79 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 25.05.2020 № 623/1440-0010970, уведомлением о полной стоимости кредита от 25.05.2020, графиком платежей, выпиской по счету за период с 18.09.2023 по 20.11.2025, справками Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 12.03.2026.
Сведения о внесении Трофимовой Т.А. в период с 18.09.2023 по 20.11.2025 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 25.05.2020 № 623/1440-0010970, либо о переводе/передаче истцу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за указанный период, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, представленные истцом письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного между ними и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитного договора от 25.05.2020 № 623/1440-0010970, несут солидарную ответственность по нему и обязаны выплатить сумму задолженности в равных долях.
Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке уплаченных им денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за период с 18.09.2023 по 20.11.2025 являются обоснованными.
Ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом суду не представлено, расчет, представленный истцом, не опровергнут.
Таким образом, исковые требования Трофимова А.А. в части взыскания с ответчика Трофимовой Т.А. половины от фактически уплаченных им в период с 18.09.2023 по 20.11.2025 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от 25.05.2020 № 623/1440-0010970 подлежат удовлетворению, с ответчика Трофимовой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма половины уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за указанный выше период в размере 327140,90 руб. (654281,79/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10679,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2026, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора об оказании юридических услуг 13.04.2026, заключенного между истцом Трофимовым А.А. (заказчик) и адвокатом Дикшас Е.А. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с Трофимовой Т.А. в порядке регресса. Исполнитель обязан сделать анализ документации, представленной заказчиком, подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регресса с Трофимовой Т.А., представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, способствуя, насколько это возможно, достижения благоприятного для заказчика результата, по требованию заказчика информировать последнего о ходе рассмотрения его искового дела в суде, обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от заказчика для ведения дела (п.2).
Согласно п. 6.1 договора об оказании юридических услуг от 13.04.2026 оплата за оказание юридической помощи по настоящему договору осуществляется в размере 35000,000 руб. за исполнение обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего договора.
Согласно квитанции от 13.04.2026 Трофимов А.А. оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2026 в размере 35000,00 руб.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Так, из материалов дела видно, что Дикшас Е.А. было подготовлено и подано, настоящее исковое заявление, представитель принимала участие в судебном заседании 27.08.2026.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, учитывая, что в результате требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в данном случае сумма в размере 25000,00 руб. на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Трофимова Андрея Александровича к Трофимовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Трофимовой Татьяны Анатольевны в пользу Трофимова Андрея Александровича денежные средства в размере 327140,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10679,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2026.