РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием представителя истца Ходыкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Баринова Вячеслава Константиновича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Баринов В.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 129 500 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 371 710 руб., неустойку за период с ... по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 400 000 руб.; штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения в ДТП .... ... по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 268 900 руб., с учетом износа — 142 800 руб. ... ответчиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения, заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ... АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца. ... АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 800 руб. ... ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ... по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 276 700 руб., с учетом износа — 147 200 руб. ... страховая организация письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 4 400 руб. и выплате неустойки. ... АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 400 руб. и неустойки в размере 924 руб. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично: в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 804 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию невыплаченные убытки в размере 129 500 руб., а также подлежит начислению неустойка.
Баринов В.К., представитель ответчика АО «Т-Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в письменных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Ходыкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил при разрешении заявленных требований не применять положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Борисова П.С. в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указано, что АО «Т-Страхование» обоснованно выплатило истцу страховое возмещение с учётом износа. Истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Следовательно, страховая организация не нарушала право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению. Напротив, в заявлении о страховой выплате истец выбрал безналичный расчёт и указал свои банковские реквизиты, тем самым заявив требование об оплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. АО «Т-Страхование» также выплатило истцу неустойку в полном объёме. В случае же удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, полагая её размер завышенным, и произвести расчёт по правилам ст. 395 ГК РФ. Также указала об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как штраф является производным от требования о взыскании страховой выплаты, которая истцу выплачена в полном объёме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий Чепелева М.С., управлявшего транспортным средством Changan UNI-K, г.р.з. ..., был причинен вред принадлежащему Баринову В.К. транспортному средству BMW 320I, г.р.з. ....
Гражданская ответственность Чепелева М.С. застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ... (срок страхования с ... по ...).
Гражданская ответственность Баринова В.К. на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW 320I, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.
... Баринов В.К. посредством мобильного приложения обратился в АО «Т-Страхование» с электронной заявкой о наступлении страхового события.
Данное обращение Баринова В.К. было зафиксировано АО «Т-Страхование» с присвоением номера убытка ...
... с электронной заявкой ... заявителем предоставлены фотоснимки документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
... по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 268 900 руб., с учетом износа — 142 800 руб.
... АО «СОГАЗ» получены заявление Баринова В.К. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец избрал способ получения страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, что подтверждается проставленной в соответствующей главе галочкой.
... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения.
... АО «Т-Страхование» произвело истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 142800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142800 руб.).
... истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к АО «Т-Страхование» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков, а также неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с ... по день фактического исполнения основного обязательства.
Из содержания указанной претензии следует, что при первоначальном обращении в страховую организацию заявитель сообщил страховщику, что хотел бы получить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА. При этом никаких соглашений заявитель со страховщиком не заключал, настаивал на организации восстановительного ремонта на СТОА. Однако затем АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение почтовым переводом.
... по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 276 700 руб., с учетом износа — 147 200 руб.
... АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 4400 руб., неустойки.
... АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода произведена доплата страхового возмещения в размере 4400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ...).
Также, ..., АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода произведена выплата неустойки в размере 924 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Не согласившись с указанным ответом АО «Т-Страхование», Баринов В.К. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением №... от ... требования Баринова В.К. удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16804 руб.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно абз.8 п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи, в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (п.15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп.«е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз.5, 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п.38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.2 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и провести соответствующий ремонт.
Как было установлено судом ранее, в своем заявлении истец избрал способ получения страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, что подтверждается проставленной в соответствующей главе галочкой.
Вместе с тем, размер страховой выплаты в документе не согласован: ряд граф остался незаполненным, что свидетельствует о неполноте волеизъявления и создаёт неопределённость в расчётах. Таким образом, хотя форма выбора способа возмещения истцом реализована, отсутствие в заявлении согласованных данных о сумме выплаты не позволяет признать процедуру урегулирования страхового случая завершённой в полном объёме.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что станция технического обслуживания, за действия которой в рамках исполнения договора страхования несёт ответственность страховщик (АО «Т-Страхование»), не приняла автомобиль истца в ремонт. В результате до момента обращения истца с настоящим иском транспортное средство не было отремонтировано. При этом АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения — вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения почтовым переводом.
Обстоятельств, свидетельствующих о выборе истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказе от проведения ремонта на СТОА, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату.
Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
По заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 08.04.2026 произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 276 700 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между установленным размером рыночной стоимости ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 129 500 руб. (276700 руб. – 142 800 руб. – 4400 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в данном случае составляет 400000 руб.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) истец обратился .... Установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства истек ....
Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ....
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ..., подготовленному по заказу АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, г.р.з. ..., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 276700 руб.
Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, заменив его денежной выплатой, расчет неустойки следует производить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 276700 руб., определенной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ....
При этом суд учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу №1-КГ25-7-К3, от 11.11.2025 №32-КГ25-16-К1, от 27.01.2026 №18-КГ25-469-К4).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
При таких обстоятельствах размер неустойки составит 359710 руб. (276700 руб.*1%*130 дней (с ... по ...).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 341 982 руб. (359710 руб. – 16804 руб. (размер нестойки, взысканный финансовым уполномоченным) – 924 руб. (размер нестойки, выплаченный страховой организацией)), и далее по 2767 руб. до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более предельного размера неустойки - 400000 руб., включая уже взысканную данным решением суда в пользу истца неустойку в размере 341982 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки, АО «Т-Страхование» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения по единой методике, то есть в размере 138350 руб. (276700:2 = 138350).
Оснований для снижения штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, государственная пошлина составила сумму в размере 14287 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Баринова Вячеслава Константиновича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Баринова Вячеслава Константиновича (...) убытки в размере 129 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 341 982 рубля и далее по 2 767 рублей в день до фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более предельного размера неустойки - 400000 рублей, учитывая неустойку, взысканную данным решением суда, в размере 341 982 рубля; штраф в размере 138 350 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Баринова Вячеслава Константиновича – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14287 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.
...