ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Цыброву И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Цыброву И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1542253 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30423 руб.
В обоснование указано, что ... в 14:00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля: ... и автомобиля Mercedes-Benz, ГРЗ ..., в результате которого причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, ГРЗ ..., застрахованный на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису .... ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1542253 руб. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Цыбровым И.А., управлявшим автомобилем марки Mitsubishi Lancer, ..., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милкин А.В., Милкина И.Л.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Цыбров И.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Милкин А.В., Милкина И.Л., в суд не явились. При этом судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением по адресам, имеющимся в материалах дела, адресатами не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика и третьих лиц надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... в 14:00 часов по адресу: ..., с участием автомобиля: Mitsubishi Lancer, ..., под управлением водителя и собственника транспортного средства Цыброва И.А., и автомобиля Mercedes-Benz, ГРЗ ..., под управлением водителя Милкина А.В., принадлежащего на праве собственности Милкиной И.Л.
Милкина А.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, ..., что подтверждается ответом на запрос УМВД России по ... от ....
Цыбров И.А. в момент ДТП являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, ..., что подтверждается ответом на запрос УМВД России по ... от ....
Как следует из ответа на запрос УМВД России по ... от ... - административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 14:00 часов по адресу: ... с участием автомобиля: Mitsubishi Lancer, ... и автомобиля Mercedes-Benz, ..., постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., Цыбров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 375 руб., в котором указано, что Цыбров И.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись.
Из объяснений Цыброва И.А. от ... следует, что он вину в произошедшем ДТП признает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Цыброва И.А. в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Милкиной И.Л.
Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz, ..., застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства «МоёКаско. Премиум» ... от ....
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, ... на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с заявлением о наступлении события от ..., ДТП, произошедшее ..., признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом ...-... от ....
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение Милкиной И.Л. в сумме 1542253 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Исходя из положений п.1, 2 ст. 965, пп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Учитывая, что в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и судом установлено, что страховая компания уже возместила расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного лица, в полном объеме.
Следовательно, с ответчика Цыброва И.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1542253 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30423 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30423 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Цыброву И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Цыброва И. А. (...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (...) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1542253 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30423 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2026.
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3421/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-005996-53