ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Вилюйск
20 января 2026 года
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.А., потерпевшего А.Е., подсудимого Кононова М.Н., защитника – адвоката Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кононова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Кононов М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
23 октября 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Кононов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле озера <*****>, расположенного в 1-м км от центра <*****> с географическими координатами <*****>, из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с А.Е., мотивируя свои преступные действия тем, что последний нанес ему телесные повреждения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, отобрав у А.Е. отрезок металлической трубы и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один целенаправленный удар в область головы последнего, и после того, как тот упал на землю, продолжая свои преступные действия, нанес не менее 2-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область ног потерпевшего.
Согласно заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ у А.Е. обнаружены телесные повреждения, <*****>, которая согласно п.5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Кононов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия.
Из протоколов допроса Кононова М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03 и 08 декабря 2025 года следует, что 22 октября 2025 года около 23 часов он распивал спиртные напитки в салоне своего автомобиля «УАЗ Хантер» в местности озера <*****>, расположенного в одном км от села, со своими знакомыми А.Е. и В. После распития спиртного между 01 часом и 01 часом 30 минутами 23 октября 2025 года они решили вернуться в деревню, и тогда между ним и Е. случилась ссора. Остановив машину, они вышли поговорить. Выйдя из машины, он увидел Е. с металлической трубой в руках, которым тот стал наносить ему удары. Эта труба была в салоне машины. Так, он получил один удар в область левого глаза, от чего пошла кровь, и два или три удара по правой руке и спине. Тогда он разозлился, выхватил трубу из рук Е. и ударил того по голове. Когда тот упал на землю и лежал на спине, он нанес трубой не менее 2-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область обоих ног. П. пытался их разнять их. Тогда он успокоился. Они усадили Е. в машину, отвезли домой, а его П. отвез в участковую больницу. Затем П. съездил за Е. и его матерью, и Е. наложили швы на голову. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.80-83, л.д.89-91).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А.Е. суду показал, что 23 октября 2025 года в <*****> возле озера <*****> распивал спиртные напитки в салоне машины с Кононовым М.Н. и В. Из-за травмы головы обстоятельства случившегося не помнит. Сейчас они примирились, подсудимый отправил ему 50 тыс. рублей, претензий к нему не имеет.
С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А.Е., данные им в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса потерпевшего А.Е. от 28 ноября 2025 года следует, что 22 октября 2025 года он уволился с работы и решил это отметить со своими знакомыми Кононовым М.Н. и В. Взяв 2 бутылки водки около 22 часов они выехали на машине М. «УАЗ Хантер» к озеру <*****> в одном км от села. Они распивали спиртное в салоне автомашины. От выпитого он сильно опьянел. Когда спиртное закончилось, решили поехать по домам. Когда начали отъезжать, между ним и М. началась ссора, не помнит из-за чего. Тот остановил машину, чтобы разобраться с ним. Он подумал, что будет драка. Так как М. моложе и сильнее, выходя из машины, он взял металлическую трубу, которая лежала под ногами. Он не хотел его калечить, хотел припугнуть. Он начал размахивать этой трубой в целях защиты, и несколько раз ударил М.. Куда именно, не помнит. Тот быстро выхватил у него трубу и начал бить его. Он потерял сознание и очнулся утром следующего дня. Подробности помнит смутно, находился в сильном алкогольном опьянении. Спустя несколько дней, у него сильно болела голова. Он сказал об этом матери и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ очнулся в хирургическом отделении Вилюйской ЦРБ, где ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ он впал в кому и его привезли сюда. Считает, что М. мог остановиться и не бить его голове, так как он выше, сильнее и моложе. Сожалеет о случившемся (л.д.55-57).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил.
Свидетель А.М. суду показала, что 23 октября 2025 года она проснулась от криков сына. Тот сидел в прихожей, был весь в крови. На ее расспросы молчал. Она позвонила врачу Д. Та сказала, что отправит машину. Через некоторое время приехал мужчина. Позже она узнала, что это был П. на машине М.. Врач обработала раны, наложила швы. Затем они с сыном поехали домой. В течение нескольких дней сын говорил, что у него болит голова, но все хорошо. На следующий день утром она пыталась его разбудить, но тот не реагировал. Она позвонила врачу. Та забрала сына в амбулаторию. Там она узнала, что сын впал в кому, его отправили в Вилюйскую ЦРБ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей В., Д.
Из протокола допроса свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 октября 2025 года около 22 часов к нему приехал Кононов М.Н. на своей машине, на заднем сидении был А.Е. Они поехали на озеро Ниредян, выпить водки. Сидели в салоне машины. Когда спиртное закончилось, решили поехать по домам, время было 01 час ночи. М. начал отъезжать, и вдруг они с Е. стали ссориться. Из-за чего не знает, так как все были пьяны. М. с Е. решили выйти на улицу и поговорить. Первым вышел Е.. Когда М. вышел, он увидел, как Е. ударил того металлической трубой. Сколько раз и куда, не знает. Затем М. выхватил трубу у Е. и ударил того в область головы. Е. упал на землю. Тогда М. нанес трубой несколько ударов в область головы Е. и ног. Он вышел из автомашины и еле успокоил М.. Они усадили Е. в машину. Он сел за руль, так как у М. из глаза шла кровь. Они поехали в село. По дороге М. позвонил врачу Д. Время было 01 час 30 минут ночи. Е. отказался ехать в больницу, и он отвез его домой, а М. повез в больницу, где ему обработали рану. Затем врач сказала, что звонила мать Е., и им надо привезти его. Когда врач обработал раны Е., он отвез всех по домам и поехал домой. Позже узнал, что Е. в бессознательном состоянии увезли в <*****>(л.д.65-67).
Из протокола допроса свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23 октября 2025 года в 01 час 30 минут ей позвонил житель села Кононов М.Н., сказал, что повредил глаз, попросил оказать медпомощь. Она пошла в больницу. При осмотре М. обнаружила в области левого глаза неглубокую рану. В это время позвонила А.М. сообщила, что у сына травма головы, кто-то избил. Она отправила за ними В., который привез М.. В 01 час 45 минут в амбулаторию подошли А.М. со своим сыном А.Е. В ходе осмотра Е. она обнаружила телесные повреждения в волосистой части головы и справа височно-теменной части, а также травму коленного сустава. Она обработала раны, наложила шесть швов на голову. Парни были в состоянии алкогольного опьянения, из их разговора она поняла, что те подрались, судя по свежим ранам, недавно. Затем П. развез всех по домам. Утром она уведомила о происшествии администрацию наслега. 04 ноября 2025 года А.М. сообщила ей по телефону, что сын не просыпается. Придя к ним домой, она диагностировала Е. кому неясной этиологии. Сообщила врачу-хирургу Вилюйской ЦРБ. На следующий день прилетел вертолет с врачами и Е. забрали в <*****> (л.д.69-71).
Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно: участок местности «<*****>», расположенный в 1-м км от <*****> с географическими координатами <*****>, на который указал Кононов М.Н. как на место, где между ним и А.Е. произошла драка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственный по КХВД ОМВД России по Вилюйскому району Т. добровольно выдала отрезок металлической трубы (л.д.44-47).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отрезок металлической трубы из стали темно-серого цвета с диаметром 3,5 см, основная часть прута цилиндрической формы, по середине изогнутая, общая длина отрезка 47 см (л.д.48-50).
Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Е. обнаружены следующие группы повреждений:
1-ая группа: <*****>, которая согласно п.5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета (орудия). Отсутствие специфических признаков повреждений не дает высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. По давности травма образовалась незадолго до обращения в медицинское учреждение, не исключено, что согласно обстоятельствам, указанным в постановлении.
2-ая группа повреждений: <*****>, которые, согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались в результате от не менее одного воздействия твердого тупого предмета(тов), индивидуальные признаки которых не отобразились в повреждениях (л.д.27-31).
Действия Кононова М.Н. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя его действия, суд исходил из следующего.
Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека, а именно – здоровье потерпевшего А.Е.
Действия подсудимого, которые выразились в нанесении потерпевшему отрезком металлической трубы одного удара в область головы, не менее 2-х ударов в область головы и не менее 2-х ударов в область ног, вследствие чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образует объективную сторону преступления.
Субъектом преступления является подсудимый Кононов М.Н.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Кононов М.Н. осознавал, что совершает общественно опасное деяние, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, желал наступления этих последствий. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью также указывают способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.
Квалифицируя действия подсудимого как с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый использовал отрезок металлической трубы в целях достижения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате ссоры.
Доказательств, свидетельствующих о неосторожности действий подсудимого либо его действиях в целях самообороны, материалы дела не содержат. Судом установлено, что применение отрезка металлической трубы в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой.
Причастность иных лиц в причинении потерпевшему телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы также не установлена.
Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.
Так, время совершения преступления установлено с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения преступления установлен участок местности возле озера <*****>, расположенный в 1-м км от центра <*****> с географическими координатами <*****>, где Кононов М.Н. причинил А.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, с места жительства и с предыдущего места работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога, а также на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит.
С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Кононов М.Н. является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, молодой возраст, заглаживание вреда, поскольку подсудимый выплатил потерпевшему 50 тыс. рублей в счет возмещения вреда, положительные характеристики.
В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Судом установлено, в том числе из показаний самого потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля, что в результате ссоры потерпевший первым схватил отрезок металлической трубы и нанес удары подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, Кононов М.Н. на учете у нарколога не состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Кононову М.Н. наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который осознал свое поведение, раскаялся, имеет твердое намерение встать на путь исправления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: отрезок металлической трубы, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вилюйскому району, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката, разрешен судом вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кононова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Контроль за поведением осужденного Кононова М. Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в установленные инспекцией дни один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру процессуального принуждения в отношении Кононова М. Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: отрезок металлической трубы уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.М. Данилова