РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Сытенко Е.В., третьего лица Фомичева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Фомичева Д. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании С. возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фомичев Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- С. возмещение в размере 58200 руб.;
- неустойку за нарушение срока выплаты С. возмещения за период с ... по ... в размере 149247 руб.
- неустойку за нарушение срока выплаты С. возмещения за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате С. возмещения в размере 1%, начисленную на сумму недоплаты 58200 руб., за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
- штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- судебные расходы, связанные направлением почтовой корреспонденции в сумме 1430 руб., расходы за нотариальное оформление копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб.
В обоснование указано, что ... в 22 час. 00 мин. по адресу: ..., д. Кисловка, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) ..., под управлением водителя Батирова А.С. и принадлежащего Фомичеву Д.Ю. автомобиля Ford Focus, .... ДТП произошло по вине водителя Батирова А.С., который при движении задним ходом в пределах дворовой территории допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца. ДТП оформлено участниками самостоятельно, без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Фомичева Д.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Батирова А.С. – в АО «ГСК «Югория». ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а ... подал заявление об организации восстановительного ремонта на СТО по выбору потерпевшего, не дав согласия на денежную выплату. ... ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, сославшись на отсутствие СТОА, и произвел выплату в размере 25900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Литвинов А.Д.), согласно заключению ... которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 177200 руб. Направленная ... претензия удовлетворена ответчиком частично: ... выплачено 14200 руб. в счет ремонта, 7000 руб. за экспертизу и 4093 руб. неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ... ... требования Фомичева Д.Ю. удовлетворены частично: со страховщика взыскано С. возмещение в размере 59900 руб. (выплачено ответчиком ...). В остальной части требований отказано со ссылкой на лимит Европротокола в 100000 руб., поскольку фотофиксация ДТП производилась с телефона третьего лица Коробовой А.С. Истец считает данный отказ необоснованным, так как при оформлении ДТП водитель Ford Focus Фомичев А.Ю. зарегистрировался в программе и указал необходимые данные, пройдя авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации» (ЕСИА) в мобильном приложении «Помощник ОСАГО» и «ДТП. Европротокол». Данные действия обеспечили получение страховщиком некорректируемой информации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., что исключает ограничения лимита суммой 100000 руб. и дает право на расширенный лимит до 400000 руб. Выражая согласие с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ... ..., определившим стоимость ремонта без износа в 158200 руб., истец просит довзыскать остаток С. возмещения в размере 58200 руб. (...), а также законную неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Определением судьи Октябрьского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Р. Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичев А.Ю., не возражал относительно исковых требований.
В возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом: осуществлена первоначальная выплата в размере 25900 руб., а после получения досудебной претензии произведена доплата С. возмещения в сумме 14200 руб. (всего 40100 руб. по Единой методике с учетом износа), компенсированы расходы на экспертизу в размере 7000 руб. и выплачена неустойка в совокупном размере 4493 руб. Одностороннее изменение формы возмещения с натуральной на денежную вызвано объективной невозможностью проведения ремонта СТОА-партнерами из-за отсутствия запасных частей. Решением Финансового уполномоченного от ... с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 59900 руб., которое исполнено страховщиком в полном объеме .... Требования истца о взыскании С. возмещения свыше 100000 руб. необоснованны, поскольку, согласно сведениям РСА, фотофиксация ДТП ... производилась с мобильного устройства третьего лица Коробовой А.С., что нарушает требования п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и исключает применение расширенного лимита до 400000 руб. Ответчик также выразил несогласие с расчетом неустойки и штрафа, указав, что данные санкции не могут начисляться на гражданско-правовые убытки сверх суммы надлежащего С. возмещения. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины страховщика и причинения истцу нравственных страданий. В случае удовлетворения иска представитель ответчика, ссылаясь на исключительность случая и актуальную кассационную практику, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 20000 руб.
Истец Фомичев Д.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Батиров А.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Р. Союз Автостраховщиков, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Сытенко Е.В., третье лицо Фомичева А.Ю., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – Закон об ОСАГО) следует, что обязанность по выплате С. возмещения возникает у С. компании при наступлении С. случая.
В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на С. возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о С. возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.
Абзацем 1 п.11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о С. возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО С. возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий Батирова А.С., управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему Фомичеву Д.Ю. транспортному средству Ford, ....
Водителем, управляющим транспортным средством истца являлся Фомичев А.Ю., допущенный к его управлению, что следует из полиса ХХХ ....
Гражданская ответственность Батирова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ .... истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ ...).
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (...).
... истец посредством мобильного приложения обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).
... по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА, где заявителем выражено согласие на превышение расстояния в 50 километров от места его жительства, а также согласие на доплату за восстановительный ремонт его автомобиля.
... ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа деталей составляет 63300 руб., с учетом износа деталей – 40100 руб.
... СТОА ООО «Автоспецсервис», ИП Еремеевой О.В., ИП Коврова В.В. уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу С. возмещение в размере 25900 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате С. возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование предъявленных требований предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» ....
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило С. возмещение в размере 14200 руб. что подтверждается платежным поручением ....
... ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 4093 руб. (неустойка в размере 3561 руб. переведена, сумма в размере 532 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ....
... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 400 руб. (неустойка в размере 349 руб. переведена, сумма в размере 51 руб. удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ....
Решением финансового уполномоченного от ... ... требования стороны истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомичева Д.Ю. взысканы убытки в сумме 59900 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ... перечислило истцу 59900 руб. (платежное поручение ...).
Финансовым уполномоченным указано, что в настоящем случае сумма С. возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика, установленной п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. (100000 руб.).
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.
Порядок осуществления С. возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о С. возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из п.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП, указанного в пп.«б» данного пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения С. возмещения в пределах 100000 руб. в порядке, предусмотренном п.6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер С. возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 данной статьи.
Как следует из п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения С. возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо С. возмещения в пределах С. суммы, установленной пп.«б» ст. 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 №1108 утверждены Правила представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (Далее тексту - Правила №1108).
Согласно пп.«б» п.2, п.4 названных Правил №1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.
Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Согласно п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При наличии таких разногласий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер С. возмещения не может превышать 100000 руб. (п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер С. возмещения не может превышать 400000 руб. (п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит С. выплаты как 100000 руб. (п.4), так и при определенных условиях 400000 руб. (п.6).
Соответственно, для получения С. возмещения в пределах 400000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп.«в» п.1, п.2, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
В данном случае судом установлено, что документы о рассматриваемом ДТП оформлены участниками ДТП с использованием аккаунта Фомичева А.Ю., при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абз.3 п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п.4 Правил.
В данном случае у Фомичева А.Ю., как участника ДТП и лица, допущенного к управлению транспортным средством, пострадавшего в ДТП, имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о ДТП может быть составлено водителями причастными к ДТП транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.
При этом документы о ДТП оформлены в соответствии с абз.3 п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о ДТП, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие С. случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из представленных суду материалов следует, что извещение о ДТП составлено ... и подписано обоими участниками ДТП.
Дата ДТП указана ... в 22 час. 00 мин.
В целях проверки доводов стороны ответчика, а также выводов Финансового уполномоченного судом запрошены, исследованы документы, послужившие основанием для установления лимита С. возмещения в размере 100000 руб.
Судом установлено, что в материалах обращения потерпевшего, находившихся на рассмотрении Финансового уполномоченного, ответ РСА от ..., содержащий сведения об оформлении ДТП с мобильного приложения третьего лица Коробовой А.С., отсутствует и суду представлен не был.
Между тем, из ответа на запрос суда из РСА от ... № И-22096 следует, что заявка по факту ДТП от ... зарегистрирована в системе АИС ОСАГО под .... Сведения о данном ДТП переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения пользователя (субъекта): Фомичев А. Ю.. В рамках успешно оформленной и зарегистрированной в Подсистеме С. Т. (ПСТ) РСА фотофиксации ДТП ... в АИС ОСАГО переданы сведения об автомобилях участников с персональными данными из ЕСИА непосредственно водителя Фомичева А. Ю., ... года рождения.
Оценивая представленный ответ профессионального объединения страховщиков по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что участниками ДТП в полном объеме и надлежащим образом соблюдены требования п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и постановления Правительства Российской Федерации от ... ....
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ... ... полученного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 158200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 701100 руб. Названное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что участниками происшествия соблюдена установленная законом процедура передачи данных. При этом относительно самого события ДТП, а также характера и перечня повреждений, полученных транспортными средствами, спор между виновником происшествия, потерпевшим и С. организацией отсутствует.
Принимая во внимание соблюдение всех условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ограничения права потерпевшего на получение С. возмещения лимитом в размере 100000 руб., поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика С. возмещения в размере 58200 руб., рассчитанного как разница между действительной стоимостью ремонта и совокупным размером произведенных выплат (158200-25900- 14200-59900), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%, сумма штрафа составит 29100 руб., исходя из расчета: 58200 руб.х50%.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страхом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера С. возмещения по конкретному С. случаю за вычетом С. возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12, абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 - 4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Период просрочки исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» начался .... На день вынесения судебного решения (...) законная неустойка подлежит расчету поэтапно, исходя из фактического движения денежных средств и изменения размера неисполненного страховщиком основного обязательства.
За период с ... по ... неустойка исчисляется следующим образом:
За период с ... по ... включительно (до даты частичной доплаты С. возмещения) сумма неисполненного обязательства составляла 132300 руб. (158200 руб. - 25900 руб.). Период просрочки составил 26 дней. Расчет неустойки: 132300 руб. ? 1% ? 26 дней = 34398 руб.
За период с ... по ... включительно (до даты исполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного) сумма неисполненного обязательства составляла 118100 руб. (132300 руб. - 14200 руб. доплаты по претензии). Период просрочки составил 81 день. Расчет неустойки: 118100 руб. ? 1% ? 81 день = 95661 руб.
За период с ... по ... включительно сумма неисполненного обязательства составляла 58200 руб. (118100 руб. за вычетом произведенной по решению Финансового уполномоченного выплаты в размере 59900 руб.). Период просрочки составил 40 дней. Расчет неустойки: 58200 руб. ? 1% ? 40 дней = 23280 руб.
Совокупный размер начисленной неустойки за период с ... по ... составляет 153339 руб. (34398+95661+23280). Из указанной суммы подлежит вычету неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном досудебном порядке в общем размере 4493 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 4093 руб. и ... от ... - 400 руб.
Таким образом, остаток задолженности по неустойке за период с ... по ... составляет 148846 руб.
С ... по ... включительно, сумма неисполненного обязательства составляет 58200 руб. период просрочки – 50 дней. Расчет неустойки: 58200 руб. ? 1% ? 50 дней = 29100 руб.
Общий совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения суда (...), составляет 177946 руб. (148846 руб. + 29100 руб.).
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для снижения размера исчисленного размера неустойки судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам представителя ответчика не имеется.
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п.«б» ст. 7 данного Федерального закона С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером С. суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер С. возмещения, определенного по конкретному С. случаю.
При таких обстоятельствах, размер взысканной неустойки на будущее время определяется в размере 1% от суммы недоплаченного С. возмещения в размере 58200 руб., за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита С. возмещения в размере 400000 руб., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 177946 руб.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, которые составили 1430 руб. (квитанция ... от ... на сумму 310 руб., ... от ... на сумму 310 руб., ... от ... на сумму 405 руб., ... от ... на сумму 405 руб.).
В связи с исполнением возложенной на сторону истца обязанности по направлению копии искового заявления сторонам по делу, данные почтовые расходы являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании 1430 руб. с ответчика в пользу истца.
Между тем, судебные расходы в размере 200 руб. по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ... удовлетворению не подлежат, поскольку они не могут быть признаны необходимыми, и при предоставлении оригинала суд мог удостоверить его копию.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 11084,38 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фомичева Д. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Фомичева Д. Ю. (...) С. возмещение в размере 58200 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 177946 руб., с последующим начислением с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного С. возмещения (58200 руб.), но не более лимита С. возмещения с учетом взысканной суммы неустойки (177946 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 29100 руб., почтовые расходы в размере 1430 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичева Д. Ю. – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 11084,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2026
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-3525/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2026-006061-52