ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Собирову Отабеку Музаффару оглы, Мухамедкулову Руслану Аминжоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Собирову О.М.о., Мухамедкулову Р.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 84248,10 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... принадлежащего ООО «ТЛК», и ... под управлением Собирову О.М.о., принадлежащего Мухамедкулову Р.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Собиров О.М.о. Поскольку поврежденный автомобиль ... был застрахован у истца ... во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 84248,10 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчиков в порядке суброгации.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Собиров О.М.о., Мухамедкулов Р.А. в судебное заседание также не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2025 в 11-50 часов по адресу: г.Томск, пер.Нахановича, д.9, водитель Собиров О.М.о., управляя автомобилем ... принадлежащего Мухамедкулову Р.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на остановившееся транспортное средство ... под управлением водителя Семиренко Б.Н., принадлежащего ООО «ТЛК».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены повреждения.
Водитель Собиров О.М.о. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем отражено самим Собировым О.М.о. в письменных объяснениях от 28.01.2025.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Собирова О.М.о. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ООО «ТЛК».
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2025, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Алексеевой А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ... гражданская ответственность водителя Собирова О.М.о. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «ТЛК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым и осуществило оплату работ поврежденного транспортного средства в размере 84248,10 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату № 62 от 15.05.2025, а также платежным поручением № 262979 от 22.05.2025.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный номер Е516EB70.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 84248,10 руб.
Определяя лицо, обязанное возместить причиненный вред, суд приходит к следующему.
Как было установлено ранее, ответчик Мухамедкулов Р.А. является собственником транспортного средства ... при эксплуатации которого был причинен вред транспортному средству ...
Учитывая изложенное, именно с ответчика Мухамедкулова Р.А., как с собственника транспортного средства причинителя вреда, подлежит взысканию выплаченное истцом по договору страхования страховое возмещение в размере 84248,10 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику Собирову О.М.о. необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При обращении с иском в суд САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330178 от 22.06.2026, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Мухамедкулова Р.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Собирову Отабеку Музаффару оглы, Мухамедкулову Руслану Аминжоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамедкулова Руслана Аминжоновича ... в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ... в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 84248,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Собирову Отабеку Музаффару оглы – отказать.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2026.
Судья М.В.Бессонова