РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием ответчика Зилалова К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Зилалову Кириллу Фларитовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зилалову К.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 102950 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2024 между САО «Ресо-Гарантия» и Фатеевым Н.М. был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки ..., сроком на один год. 30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ..., под управлением водителя Федотова В.Ю., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...) САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ... ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 102 950 рублей, в счет оплаченного ремонта автомобиля ... на сумму 418 069 рублей. Материалами административного дела ГИБДВ соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Представитель истца АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зилалов К.Ф. представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика Зилалова К.Ф. исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102950 рублей удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению №339563 от 26.06.2026 истцом САО «Ресо-Гарантия» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4 089 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая приведенные нормы закона, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 процентов возмещению истцу за счет ответчика.
Вместе с тем, с учетом признания ответчиком исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 2862,3 (4 079 * 70%) рублей подлежит возврату истцу, а с ответчика Зилалова К.Ф. в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1226,7 (4079 – 2862,3) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Зилалову Кириллу Фларитовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Зилалова Кирилла Фларитовича в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 102950 рублей.
Взыскать с Зилалова Кирилла Фларитовича в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226,7 рублей.
Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» из муниципального бюджета «Город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2862,3 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст изготовлен 24.09.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3505/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-006112-93