ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суворовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Суворовой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 54300 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и Костиным Е.С. заключен договор ОСАГО ... владельца транспортного средства ... сроком на один год. 27.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением ответчика и транспортного средства ... под управлением водителя А., принадлежащего Б., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Б., выплачено страховое возмещение в размере 54300 руб. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ... САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 54300 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Суворова Е.С. в судебное заседание также не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также самим ответчиком при составлении административного материала, последней получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 27.04.2025 в 17-40 часов по адресу: г.Томск, ул.Юрия Ковалева, д.34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Е757НО70, под управлением водителя Суворовой Е.С., принадлежащего Костину Е.С., и транспортного средства ... под управлением водителя А., принадлежащего Б., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2025 Суворова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Суворовой Е.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Б.,
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2025, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Б., застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Как следует из страхового полиса ... оформленного Костиным Е.С. в графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, Суворова Е.С. не значится.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Алексеева А.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, был составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения, выдано направление на СТОА.
В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Так, САО «РЕСО-Гарантия» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 54 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 90177 от 03.12.2025.
Как следует из страхового полиса ... гражданская ответственность водителя ... Суворовой Е.С. не застрахована, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия она не была включена в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Истцом заявленные требования к ответчику мотивированы тем, что Суворова Е.С. не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ...
Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ во взаимной связи с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и установив, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю ... находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ... Суворова Е.С., создавшей опасную дорожную ситуацию, принимая во внимание, что из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является ответчик, приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно Суворова Е.С.
С учетом изложенного, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 54 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При обращении с иском в суд САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 383471 от 21.07.2026, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Суворовой Е.С. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суворовой Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Суворовой Елены Сергеевны ... в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ... в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 54300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2026.
Судья М.В.Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-3444/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.