РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Быстровой И.Ю., действующей на основании доверенности от 05.08.2026, сроком действия на три года, представителя ответчика ООО «УК «ЖилФонд» Мартемьяновой К.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2026, сроком действия по 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типсина Дмитрия Владиславовича к ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении ущерба, установил:
Типсин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилФонд», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля ... в размере 128100,00 руб., расходы на изготовление заключения № 02.010/2026 в размере 5000,00 руб.
В обоснование требований указано, что на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у строения, по адресу: г.Томск, ул.Беринга, 5/2, с крыши здания сошел снег. В результате падения снега, автомобилю истца причинены повреждения. Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании жилищного фонда, а также непринятие мер по своевременной очистке крыши от скопления снега находится истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 128100,00 руб.
Истец Типсин Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Быстрова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что 30.01.2026 истец припарковал машину около дома по ул.Беринга, 5/2, утром 31.01.2026 обнаружил, что на принадлежащую ему машину упал снег, вследствие чего на автомобиле разбито стекло, помят капот, повреждено левое переднее крыло. Претензия, направленная истцом в адрес управляющей компании оставлена без ответа.
Представитель ответчика Мартемьянова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениям, данным в судебном заседании, ООО «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» обслуживает дом, с крыши которого произошло падение снега. Указано, что в данном случае имело место грубая неосторожность истца, поскольку, оставляя автомобиль в зимне-весенний период времени в зоне возможного схода снега, при наличии предупреждения о возможном сходе снега с крыши здания, на необорудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на то, что этого не произойдет. Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости многоквартирного дома, по ул.Беринга, д.5/2 в г.Томске, напротив информационной таблички о возможном сходе снега с крыши здания. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что снег не был очищен у территории дома 5/2 по ул.Беринга в г.Томске представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицала, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Типсин Д.В. является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер С335ЕА72, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УН № 372150.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 31.01.2026 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Беринга, д.5/2, автомобилю ... принадлежащего на праве собственности Типсину Д.В., припаркованного около указанного жилого дома, причинены механические повреждения.
Из материалов КУСП № 3545 от 31.01.2026 следует, что Типсин Д.В, обратился с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска по факту повреждения автомобиля, по адресу: г.Томск, ул.Беринга, д.5/2.
Согласно объяснениям Типсина Д.В. от 31.01.2026, данным в рамках рассмотрения заявления, утром 31.01.2026 он обнаружил, что на автомобиль сошла большая глыба снега с крыши здания по ул.Беринга 5/2, в результате чего сломано крепление лобового стекла транспортного средства, помят капот, переднее левое крыло.
Протоколом осмотра от 31.01.2026 автомобиля ... установлено, что на автомобиле имеются повреждения на капоте, повреждено жабо ветрового окна справа, крыло переднее левое, что также подтверждается фотографиями, которые были приобщены к Протоколу осмотра места происшествия.
17.04.2026 Типсин Д.В. обратился с досудебной претензией в ООО «УК «ЖИЛФОНД» с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... расходов на изготовление заключения № 02.010/2026.
Из ответа заместителя генерального директора ООО «УК «ЖилФонд» Мазгалина В.В. на досудебную претензию Типсина Д.В. следует, что для обоснованного принятия решения по претензии заявителю необходимо предоставить копии материалов КУСП, подтверждающих факт падения снега на автомобиль, с многоквартирного дома, по ул.Беринга, д.5/2 в г.Томске, поскольку от заявителя 30.01.2026 не поступало обращений о причинении вреда имуществу, принадлежащего Типсину Д.В. в аварийно-диспетчерскую службу либо в офис управляющей компании.
Как следует из ГИС ЖКХ дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул.Беринга, д.5/2 обслуживается ООО «УК «ЖилФонд».
Согласно свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 28.08.2025 принято решение о переизбрании генеральным директором ООО «УК «ЖилФонд» Дедюрину З.Ю., сроком на пять лет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а», «б», «г» п. 10 и подп. «а», «г» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В силу подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца содержание и ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул.Беринга, д.5/2 осуществляло ООО «УК «ЖилФонд», суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖилФонд», как обслуживающая организация многоквартирного дома № 5/2 по ул.Беринга в г.Томске обязано было в зимне-весенний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд полагает, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «УК «ЖилФонд», которое обязано нести бремя содержания и безопасного обслуживания дома, с крыши которого упал снег, и нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Беринга, д.5/2, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «ЖилФонд» обязанностей по безопасному управлению и обслуживания вышеуказанного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 05.02.2026 № 02.010/2026 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ... поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату события, с учетом округления, составляет 128100,00 руб.
Учитывая, что заключение экспертно-оценочной компании ООО «Томская независимая оценочная компания» от 05.02.2026 № 02.010/2026 проведено при непосредственном осмотре автомобиля до восстановительного ремонта, эксперт имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Типсину Д.В. взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 05.02.2026 № 02.010/2026.
Изучая доводы стороны ответчика о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно представленным в материалы дела фотокопиям места парковки автомобиля истца на стене многоквартирного дома № 5/2 непосредственно напротив припаркованного автомобиля истца установлено объявление о возможном сходе снега.
Таким образом, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к многоквартирному дому, по адресу ул. Беринга, д.5/2 г.Томск. с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличием на стене здания предупреждающего объявления о возможном сходе снега свидетельствует о том, что в действиях истца имеется неосторожность, способствующая причинению вреда его имуществу.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным стороной истца в материалы дела фотокопиям в месте парковки автомобиля знаки, запрещающие парковку отсутствуют.
Как следует из фотографий, приобщенных к Протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2026 (КУСП№ 3542 от 31.01.206) автомобиль истца был припаркован на небольшом расстоянии от стены дома по ул. Беринга5/2, напротив расположенной на стене таблички «Осторожно возможен сход снега».
Вместе с тем, оставляя автомобиль в зимне-весенний период времени с учетом погодных условий в день происшествия в зоне возможного схода снега, имеющий предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, водитель рассматриваемого автомобиля, имея опыт проживания в Сибирском регионе, мог и должен был предвидеть возможность вредных последствий в виде схода снега с крыши здания, и, как следствие, возможность причинения автомобилем повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на то, что этого не произойдет.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств причинения вреда, наличия у водителя автомобиля при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика и, определив степень вины водителя транспортного средства в размере 20 %, степень вины ответчика – 80 %.
Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе наличие объявлений о возможном сходе снега не освобождает ответчика, как обслуживающую организацию от обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «УК «ЖилФонд» от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ООО «УК «ЖилФонд» в пользу Типсина Д.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 102480,00 руб. (128100,00х80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из представленного договора на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 03.02.2026, акта от 05.02.2026, квитанции от 05.02.2026 кассового чека от 05.02.2026 следует, что истцом Типсиным Д.В. понесены расходы по оценки ущерба в размере 5000,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Типсина Д.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4000,00 руб. (5000,00х80%).
В соответствии с пп. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном от цены иска.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4843,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.08.2026.
С учетом размера удовлетворенных требований 102480,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ООО «УК «ЖилФонд» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,40 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Типсина Дмитрия Владиславовича к ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» ... в пользу Типсина Дмитрия Владиславовича (... расходы на восстановительный ремонта автомобиля ... в размере 102480,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения от 05.02.2026 № 02.010/2026 в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2026.
Председательствующий судья: (подпись) М.В. Бессонова