РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., с участием истца Перекатенковой Е.Е., представителя истца Егоровой А.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Перекатенковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Перекатенкова Е.Е. обратилась в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является матерью Перекатенкова С.Ю., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком и осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в должности машиниста бульдозера на территории производственного объекта угольного разреза.
... произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть Перекатенкова С.Ю.
Протокольным определением от 18.09.2026 Перекатенкова О.В., Осеев М.В., Лушников Д.Е. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ответчика ООО «СУР», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Сахалинской области, Углегорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области, третьи лица Перекатенкова О.В., Осеев М.В., Лушников Д.Е., прокурор Октябрьского района г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
От представителя ответчика ООО «СУР» поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что расследование группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ..., не завершено, по факту данного случая возбуждено уголовное дело, которое до настоящего момента не расследовано, в связи с чем посчитал, что обстоятельства по несчастному случаю неустановленными и основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствующими.
В том числе представитель ответчика посчитал размер заявленной компенсации чрезмерным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть нравственных страданий, наличие заболеваний и их обострение, не определена степень вины работников ответчика и самого пострадавшего, а также обстоятельства нахождения пострадавшего в автомобиле.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о случившемся узнала от третьих лиц, работодатель с истцом не связывался. После того, как истец узнала о смерти сына, не могла спать, есть, спала с его фотографией. До сих пор ожидает звонка сына.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В соответствии с положениями абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2, 4 и 16 ч. 2 ст.ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 названной статьи).
Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 2, 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (ч. 8 и 9 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя по особо важным делам Углегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ... возбуждено уголовное дело ....
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором ... от ..., заключенным между ООО «СУР» и Перекатенковым С.Ю., а также приказом о приеме на работу ... от ... Перекатенков С.Ю. принят на должность машиниста бульдозера 8 разряда вахтовым методом работы тракторно-бульдозерного участка.
... Перекатенков С.Ю., находясь в рабочее время на территории «СУР», двигался к своему рабочему месту, будучи пассажиром автомобиля УАЗ Патриот, под управлением мастера участка отвалообразования ООО «СУР» Лушникова Д.Е., на участке местности Углегорского городского округа Сахалинской области ООО «СУР». Автомобиль УАЗ «Патриот» произвел остановку, в это же время транспортное средства БЕЛАЗ 75306, двигающееся позади УАЗ «Патриот», под управлением автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка технологической автоколонне № 4 Осеева М.В., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем УАЗ «Патриот».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ «Патриот» Перекатенков С.Ю. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно результатам акта судебно-медицинского исследования трупа ... от ... смерть Перекатенкова С.Ю. наступила в результате множественных размозжений грудной клетки, удара транспортным средством с неопределенными намерениями на производстве.
Изложенные обстоятельства следуют из названного постановления о возбуждении уголовного дела.
Перекатенкова О.В. – супруга Перекатенкова С.Ю., Перекатенкова Е.Е. – мать Перекатенкова С.Ю. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
Допрошенная ... в качестве потерпевшей по уголовному делу Перекатенкова О.В. пояснила, что ее супруг Перекатенков С.Ю. работал в ООО «СУР» машинистом бульдозера. Вечером ... работники предприятия, в числе которых находился ее супруг, были забраны от общежития вахтовым автотранспортом для доставки к местам выполнения производственных работ.
По сведениям потерпевшей, в соответствии с маршрутным листом ООО «СУР» ее супруг должен был выполнять работу на закрепленном за ним бульдозере № 26. Вместе с тем, как утверждала Перекатенкова О.В., мастер участка Лушников Д.Е. самостоятельно принял решение доставить ее супруга к другому бульдозеру на автомобиле УАЗ «Патриот», изменив первоначально предполагавшийся порядок его доставки к рабочему месту. При этом потерпевшая охарактеризовала указанное решение как самовольное.
Перекатенкова О.В. сообщила, что, по ставшим ей известными сведениям, для передвижения на автомобиле УАЗ «Патриот» Лушников Д.Е. выбрал маршрут, который, по ее мнению, не предназначался для проезда подобных автомобилей. Она указала, что названный участок являлся опасной технологической дорогой, используемой преимущественно специальной большегрузной техникой, в том числе карьерными самосвалами БЕЛАЗ.
Излагая известные ей обстоятельства непосредственно перед столкновением, потерпевшая утверждала, что Лушников Д.Е., управляя автомобилем УАЗ «Патриот», в салоне которого в качестве пассажира находился ее супруг, видел двигавшийся позади карьерный самосвал БЕЛАЗ, однако продолжил движение. По ее утверждению, в дальнейшем Лушников Д.Е. остановил автомобиль за поворотом дороги, на участке, находившемся в зоне ограниченной видимости для водителя БЕЛАЗа. Такие действия потерпевшая расценивала как сознательные и связывала с последовавшим столкновением транспортных средств.
В результате наезда карьерного самосвала БЕЛАЗ на автомобиль УАЗ «Патриот» Лушников Д.Е. получил травму ноги, а находившийся на пассажирском сиденье Перекатенков С.Ю. погиб на месте происшествия.
Перекатенкова О.В. пояснила, что сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия стали известны ей от коллег супруга, а также из материалов работы комиссии ООО «СУР» по расследованию несчастного случая на производстве. По ее словам, в рамках указанного расследования были опрошены Лушников Д.Е. и другие работники предприятия.
Таким образом, изложенные потерпевшей сведения о выборе маршрута, наблюдении водителем УАЗа приближавшегося БЕЛАЗа, месте и намеренном характере остановки основаны на информации, полученной ею после происшествия. Из приведенных показаний не следует, что она лично присутствовала при столкновении либо непосредственно наблюдала действия его участников.
Допрошенный ... в качестве свидетеля Турков А.Г. пояснил, что знаком с Перекатенковым С.Ю. со времени своей работы в ООО «СУР». Они являлись сменщиками и осуществляли работу на одном бульдозере в разные рабочие смены: Турков А.Г. – в дневную, а Перекатенков С.Ю. – в ночную.
По показаниям Туркова А.Г., последняя его рабочая смена в ... года приходилась на ..., после чего установленный для него вахтовый период завершился. В течение указанной дневной смены, ближе к вечернему времени, на эксплуатируемом им бульдозере № 26 возникла техническая неисправность: система транспортного средства начала выдавать ошибку, связанную с работой топливной системы.
Вследствие обнаруженной неисправности дальнейшая эксплуатация бульдозера оказалась невозможной, поэтому техника была остановлена и оставлена для последующего проведения ремонтных работ. По окончании рабочего дня Турков А.Г. передал бульдозер № 26 своему сменщику Перекатенкову С.Ю. в нерабочем состоянии.
Свидетель пояснил, что из-за указанной поломки Перекатенков С.Ю. не мог приступить к выполнению производственных обязанностей в предстоящую ночную смену на бульдозере № 26. По мнению Туркова А.Г., в сложившейся ситуации работники ООО «СУР» должны были предоставить Перекатенкову С.Ю. иную исправную технику для продолжения работы.
В дальнейшем Туркову А.Г. стало известно, что Перекатенков С.Ю. вместе с мастером участка Лушниковым Д.Е. передвигался по территории ООО «СУР» на автомобиле УАЗ «Патриот». Во время этой поездки произошло столкновение указанного автомобиля с карьерным самосвалом БЕЛАЗ, в результате которого Перекатенков С.Ю. погиб на месте происшествия.
Турков А.Г. указал, что о дорожно-транспортном происшествии и гибели своего сменщика узнал по телефону от коллег по работе. Очевидцем столкновения он не являлся; его личные наблюдения относятся прежде всего к возникновению технической неисправности бульдозера № 26 и передаче указанной техники в неисправном состоянии.
Допрошенная ... в качестве свидетеля Шестерина А.А. пояснила порядок организации производственных заданий и маршрутов движения техники ООО «СУР» посредством навигационной программы «OES». Согласно ее показаниям, указанная система предназначена для отображения расположения производственной техники, ее распределения по экскаваторам и построения маршрутов следования к месту выполнения работ.
Шестерина А.А. сообщила, что на начало рабочей смены в системе формируется переходящий наряд, связанный с передачей производственных заданий между дневной и ночной сменами. В отношении участка отвалообразования корректировку производственных заданий осуществляют мастера соответствующих участков. При изменении задания или местонахождения техники эти сведения учитываются при последующем определении маршрута.
Свидетель также разъяснила порядок действий при вынужденной остановке техники вследствие технической неисправности. В подобной ситуации водитель либо машинист сообщает о возникшей проблеме по радиосвязи диспетчеру и аварийному механику. Если устранение неисправности требует запасных частей, ожидается их доставка. Незначительные ремонтные работы водитель или машинист может выполнить самостоятельно непосредственно на месте, тогда как при более серьезной поломке транспортное средство передается специалистам для ремонта.
Относительно происшествия ... Шестерина А.А. пояснила, что в навигационной системе для карьерного самосвала БЕЛАЗ под управлением Осеева М.В. было отражено производственное задание на следование к бульдозеру № 83, находившемуся на участке «Внутренний отвал». По ее сведениям, для проезда от места выполнения предыдущих работ в направлении указанного бульдозера на развилке в районе последующего происшествия водителю самосвала следовало повернуть налево. Однако, как стало известно свидетелю, Осеев М.В. повернул направо, где впоследствии произошел наезд БЕЛАЗа на автомобиль УАЗ «Патриот».
Шестерина А.А. уточнила, что диспетчер не прокладывает весь маршрут вручную: в программу вносится номер техники, к которой требуется прибыть, в данном случае бульдозера № 83. Навигационная система посредством геолокации автоматически определяет местонахождение указанного транспортного средства и самостоятельно формирует маршрут к нему. При изменении производственного задания диспетчер может скорректировать сведения в системе, после чего маршрут определяется с учетом актуального местонахождения техники.
По ее показаниям, водители иных служебных автомобилей, в том числе УАЗ «Патриот», на которых навигационное оборудование отсутствует, обычно поддерживают связь с диспетчером по радиостанции. Такая организация связи характерна, в частности, для автомобилей каршеринга, используемых на территории ООО «СУР». При этом сообщения работников передаются через диспетчерскую службу. Каждая радиостанция имеет индивидуальное наименование, соответствующее имени пользователя либо его должности, что позволяет установить, от кого поступает обращение.
... Шестерина А.А. находилась на рабочей смене. Она отметила, что до происшествия от Осеева М.В. не поступало по радиосвязи сообщений о потере ориентировки, ошибке в маршруте либо о том, что он перепутал направление движения.
Примерно в 20:59 час. по радиосвязи поступило громкое обращение о помощи. Практически сразу последовало повторное сообщение со словами «Помогите!». По показаниям Шестериной А.А., обращение поступило от мастера участка Лушникова Д.Е., который сообщил, что находившихся в автомобиле людей придавило.
Получив указанную информацию, Шестерина А.А. передала по радиосвязи указание об остановке транспортных средств, выполнявших работы на внутреннем отвале, в связи с произошедшим происшествием. Затем она проверила сведения навигационной системы и установила, что в соответствующем районе находились автомобиль УАЗ «Патриот» и карьерный самосвал БЕЛАЗ. После этого она сообщила медицинскому работнику о случившемся для организации оказания помощи пострадавшим.
Допрошенный ... Ильюшенко Д.Д. пояснил, что с ... является начальником участка отвалообразования ООО «СУР». Организует работы, контролирует их выполнение, распределяет технику, выдает наряды; работает по графику 5/2 с 08:00 до 17:00. Лушников Д.Е. знаком ему исключительно по службе.
Перед каждой сменой Ильюшенко выдает задания водителям и бульдозеристам, разъясняет места и условия работ, правила движения, скоростной режим и расположение заправок. При трудоустройстве Лушникова лично проводил ему первичный инструктаж по технике безопасности и передвижению по территории предприятия. ... он также выдал Лушникову наряд и провел обычные разъяснения.
УАЗ «Патриот» принадлежит ООО «ВГК Перевозчик». Согласно показаниям, ... транспортное средство предоставлено Лушникову по договору каршеринга и акту приема-передачи. До выдачи автомобиль проверяется механиком; неисправная техника не допускается на линию. Ильюшенко полагал, что УАЗ был исправен, поскольку иначе он не был бы выпущен.
Около 21:00 час. диспетчер сообщила ему о ДТП с участием УАЗа под управлением Лушникова. Приехав с заместителем директора на перекресток дорог нижнего внутреннего отвала, Ильюшенко увидел сильно смятый автомобиль УАЗ между колесами БЕЛАЗа. На месте уже работали сотрудники предприятия и скорая помощь.
Он лично разговаривал с находившимся в сознании Лушниковым. Тот рассказал, что во время езды услышал стук в УАЗе, свернул направо с основной дороги на участок отвала и остановился для осмотра, полагая, что там никто не ездит. Затем увидел сзади БЕЛАЗ, который последовал за ним. Лушников и пассажир Перекатенков заметили угрозу; водитель пытался снять ремень и выйти, однако БЕЛАЗ наехал на автомобиль. После деформации салона нога Лушникова оказалась зажатой. Со слов Лушникова, он выбил стекло, открыл дверь, освободился и выполз на обочину. Свидетель подчеркнул, что Лушников находился в шоковом состоянии и эмоционально излагал события. О конкретной технической неисправности УАЗа Лушников ему не сообщал, упомянув только посторонний стук.
Дополнительно свидетель уточнил, что выдача производственного наряда включает не только определение участка работ, но и указание высотных отметок, расположения работающей техники, состояния освещения и наличия дорожных знаков. Перед допуском водителя УАЗа к работе обязательны инструктаж по безопасности и отметка о его прохождении в журнале. Эти сведения Ильюшенко привел в качестве описания принятого порядка организации труда.
По сообщению Лушникова, полученному Ильюшенко непосредственно на месте происшествия, УАЗ свернул на отвал, так как водитель полагал, что по этому участку никто не ездит. Лушников не смог объяснить Ильюшенко, зачем водитель БЕЛАЗа также свернул на тот же перекресток, хотя тот двигался позади. Ильюшенко не являлся очевидцем самого наезда; изложенные обстоятельства механизма столкновения известны ему со слов Лушникова.
Допрошенный ... Никонов М.А. сообщил, что с июля 2024 года является начальником участка технологического автотранспорта ... ООО «СУР». В его обязанности входят контроль эксплуатации и ремонта самосвалов, инструктажи, обучение персонала. С Осеевым М.В., машинистом БЕЛАЗа, знаком по работе с ноября 2024 года.
Каждый водитель перед допуском к смене проходит проверку знаний по охране труда и технике безопасности, медицинское обследование, после чего получает электронный наряд-допуск. Первичные и плановые инструктажи проводят начальник участка или заместитель, с фиксацией ознакомления в журналах. ... Осеев получил необходимый допуск.
Вечером Никонов узнал от руководителя о наезде БЕЛАЗа Осеева на УАЗ «Патриот», гибели пассажира УАЗа и тяжелых повреждениях водителя. Вместе с Обуховым Н.В. и Старковым И.Н. он направился на место и прибыл примерно через полчаса. УАЗ находился справа между передней и задней осями самосвала. Водителю УАЗа, лежавшему на носилках, помогали медики; тот был в сознании, но в тяжелом состоянии и с тяжелой травмой ноги. Позже горноспасатели извлекли УАЗ из-под БЕЛАЗа; пассажир погиб.
Никонов беседовал с Осеевым, который сообщил, что перед ним в попутном направлении на расстоянии порядка 25 м двигался УАЗ. При повороте вправо Осеев посмотрел на навигатор, потерял УАЗ из виду и предположил, что тот съехал на обочину. Продолжая движение с частичным выездом вправо от своего первоначального направления и на встречную полосу, он услышал скрежет, остановился и обнаружил наезд.
На вопрос о видеокамерах кругового обзора Осеев сообщил Никонову, что отключил их из-за ослепляющего монитора. Почему он не уменьшил яркость экрана, Осеев не объяснил. Никонов подчеркнул, что на инструктажах водителям разъясняется требование держать видеосистему включенной и при потере другого автомобиля из виду останавливаться для выяснения его местонахождения. О неисправностях самого БЕЛАЗа Осеев ему не сообщал.
Свидетель пояснил, что при первичном обучении водителей разъясняются основные положения должностной инструкции, правила движения по карьерным дорогам, требования техники безопасности и порядок использования установленного оборудования; после ознакомления сотрудники собственноручно расписываются в журнале. Наличие записи о проведении инструктажа и фактическое соблюдение его требований – разные обстоятельства, и Никонов описывал именно общую процедуру обучения.
В разговоре на месте происшествия Осеев, по словам Никонова, сообщил, что не понял, куда делся находившийся впереди УАЗ, и не выяснил его положение перед дальнейшим движением. На вопрос о выключенной системе кругового обзора он сослался на яркость монитора. Никонов подчеркнул, что яркость можно уменьшить, и сообщил, что объяснения, почему это не было сделано, от Осеева не получил. Это изложение разговора, а не самостоятельное наблюдение Никоновым дорожной ситуации перед ДТП.
Допрошенный ... Дорошук К.С. пояснил, что с 2024 года работает механиком по выпуску автотранспорта ООО «СУР», отвечает за предсменный технический осмотр, документацию и допуск машин к эксплуатации. Работает по графику 4/2 с началом смены в 07:00 час.
Он описал проверку состояния кузова, салона, моторного отсека, уровней рабочих жидкостей, осветительных и звуковых приборов, колес и шин, тормозов, двигателя, подвески, рулевого управления, ремней безопасности, стекол и зеркал. Проверка фиксируется в бумажном журнале; неисправное транспортное средство не выпускается.
... во время ночной смены он лично осмотрел УАЗ «Патриот», проверил все названные системы и запуск двигателя. Неисправностей и поломок не выявил. После осмотра сам проехал на УАЗе к заправочной станции ООО «СУР» и заправил его; посторонних звуков во время движения не слышал. По акту приема-передачи от ... исправный, по его оценке, автомобиль передал Лушникову Д.Е., оформил путевой лист, проверил водительские документы и провел инструктаж.
Передача автомобиля осуществляется лично механику и работнику, которому предстоит им управлять. После осмотра вносятся записи в журнал, оформляется путевой лист, проверяются документы водителя и заполняется акт приема-передачи. Дорошук отметил, что при обнаружении какой-либо неполадки автомобиль отправляется на ремонт и не выезжает на линию до устранения неисправности.
Дорошук особо разграничил состояние УАЗа при выдаче и события последующей эксплуатации: он лично проверял автомобиль до передачи Лушникову и проехал на нем до заправочной станции без посторонних стуков. Обстоятельства возникновения звука, на который Лушников ссылался позднее, свидетель лично не наблюдал.
Допрошенный ... Ягодин А.В. сообщил, что с ... работает в ООО «СУР» механиком АРМ. Отвечает за осмотр техники на линии и организацию мелкого ремонта. До смены водитель или машинист проводит самопроверку в электронной программе, записывает неисправности; механик АРМ осматривает транспорт при поломках во время работ, а предсменный выпуск обеспечивают иные механики. Плановые осмотры проходят не реже одного раза в неделю, сведения фиксируются в бумажных и электронных журналах.
Самосвал БЕЛАЗ-75306 Ягодин последний раз лично осмотрел .... Тогда неисправностей не обнаружил. При более раннем осмотре ... было замечено запотевание масла через сальник основного гидравлического насоса без существенной утечки. Ягодин внес запись в бортовой журнал и сообщил, что недостаток устранили в тот же день; ... течи уже не было. Последние ремонтные работы этого самосвала он точно не помнил.
Ягодин особо указал, что проверка бортовых камер и доступ к электронным данным о видеонаблюдении не входят в его обязанности, поэтому об исправности боковых и задних камер БЕЛАЗа он судить не может.
Механик АРМ пояснил, что плановые осмотры и записи о неисправностях фиксируются как в электронном виде, так и в бумажных бортовых журналах. На основании записей механиками организуется ремонт и решается вопрос о дальнейшем использовании самосвала. Работы, выполненные непосредственно перед выпуском машины в смену, могут производиться другими сотрудниками.
Ягодин уточнил характер недостатка, выявленного ...: имелось небольшое запотевание сальника основного гидравлического насоса, без заметной протечки масла, которое он не расценил как препятствие к производственной работе. По его показаниям, обнаруженный недостаток был устранен в тот же день, а при осмотре ... следов неисправности уже не было. Выводов о техническом состоянии непосредственно в момент ДТП на основании личного осмотра ... он не делал.
Допрошенный ... Белый И.С. сообщил, что с ... года работает водителем БЕЛАЗа ООО «СУР». На закрепленном за ним БЕЛАЗе-75306 имеются две камеры наружного наблюдения – назад и вправо, обеспечивающие обзор окружающего пространства. Изображения выводятся на дисплей; можно выбирать камеру и уменьшать яркость. Ранее предприятие выдавало дополнительные камеры и мониторы для самостоятельной установки, но Белый их не устанавливал.
По его пояснениям, водитель получает наряд и заносит пункт назначения в навигатор, формирующий маршрут; диспетчер может изменить наряд по радиосвязи. Выключать видеокамеры во время движения должностная инструкция запрещает. Когда автомобиль исчезает из зоны видимости БЕЛАЗа, водитель самосвала обязан остановиться и убедиться, что тот действительно уехал.
... Белый находился в ночной смене и узнал о ДТП по рации. Очевидцем он не был. Одновременно свидетель отметил, что остановка автомобилей на технологических дорогах движения БЕЛАЗов запрещена из соображений безопасности.
Белый объяснил, что маршруты технологических перевозок не всегда совпадают с привычным направлением движения: водитель утром получает наряд, вводит точку назначения в навигатор, после чего следует построенному маршруту; при изменении задачи диспетчер дает соответствующее указание по рации. Сведения о работе системы он относил к своему автомобилю и общему порядку работы водителей.
Отмечая необходимость прекратить движение при потере видимости другого автомобиля, свидетель одновременно указал, что стоянка легкового транспорта на участках движения крупнотоннажной техники опасна. Непосредственных сведений о точном месте и причине остановки УАЗа он не имел.
Допрошенный ... Сафаров Р.Р. пояснил, что с ... года водит БЕЛАЗ в ООО «СУР». На его БЕЛАЗе-75306 с номером ... работают четыре камеры, направленные вперед, назад, вправо и влево; по его словам, обзор хороший. Предприятие ранее предоставляло дополнительные комплекты камер, но Сафаров их не устанавливал. На экране можно показывать одну или несколько камер и регулировать яркость. Отключение камер в нарушение должностной инструкции недопустимо.
Маршрут строится в навигаторе по указанному в наряде пункту назначения, изменения поступают от диспетчера по радио. ... Сафаров находился на межвахтовом отдыхе в Черногорске и о ДТП узнал ... по телефону от коллеги.
В качестве общего правила Сафаров назвал необходимость остановить БЕЛАЗ и проверить местонахождение автомобиля, исчезнувшего из видимости. Также отметил недопустимость остановки иных машин на технологических дорогах БЕЛАЗов. Непосредственно столкновение он не наблюдал.
Сафаров разъяснил, что у водителя есть возможность переключения изображений камер на общем дисплее: в зависимости от ситуации можно отобразить несколько ракурсов или одну выбранную камеру. Дополнительный монитор, который выдавался работникам примерно за год до допроса, устанавливался по желанию; Сафаров считал четырех уже имевшихся камер достаточными.
О характере ДТП Сафаров судил по телефонному сообщению коллеги, поскольку в этот день на предприятии не находился. Его суждения о недопустимости отключения камер и обязанности водителя остановиться при потере другого автомобиля из виду относятся к общим требованиям безопасности, а не к наблюдению поведения Осеева.
Допрошенный ... Федоренко А.С. пояснил, что с ... года работает водителем БЕЛАЗа ООО «СУР». На закрепленном самосвале БЕЛАЗ-75306 с номером ... установлены четыре камеры обзора спереди, сзади и по бокам. Изображения можно переключать и отображать одновременно; предусмотрено уменьшение яркости экрана. Дополнительные камеры и монитор свидетель не устанавливал, считая штатный на его машине обзор достаточным.
По его показаниям, отключать камеры нельзя. Ежедневно водитель получает производственное задание и создает маршрут в навигаторе; изменение маршрута диспетчер сообщает по радиосвязи. ... Федоренко находился в ночной смене, информацию о наезде БЕЛАЗа на УАЗ услышал по рации. Очевидцем ДТП не являлся.
Он указал, что при потере из вида другого транспортного средства водитель БЕЛАЗа должен остановиться и убедиться в отсутствии опасности. В то же время остановки транспорта на дорогах карьерных самосвалов запрещены.
По словам Федоренко, перед сменой производственное задание позволяет определить направление движения. Навигатор строит маршрут после введения нужного пункта; диспетчер может сообщить изменение маршрута уже в процессе работы. Это обстоятельство он привел как стандартный порядок перевозки горной массы.
Непосредственно на месте наезда Федоренко не присутствовал. Он не мог удостоверить по собственному восприятию ни положение автомобиля УАЗ на дороге, ни то, была ли включена конкретная камера самосвала Осеева. Его пояснения об обязанности сохранять камеры включенными основаны на принятом порядке работы.
Допрошенный ... Гуняев В.В. сообщил, что с ... года управляет БЕЛАЗом ООО «СУР». На его машине БЕЛАЗ-75306 с номером ... установлено семь наружных видеокамер. Четыре обеспечивали обзор в основные направления, три дополнительные камеры и монитор свидетель установил самостоятельно для улучшения обзора. Водитель может выбирать ракурс, показывать несколько камер и регулировать яркость. Выключение видеонаблюдения во время работы запрещено.
Маршрут составляется навигационной системой по производственному наряду, а изменения приходят от диспетчера по радио. ... Гуняев был на ночной смене и услышал по радиосвязи о ДТП, непосредственно происшествие не видел. По его мнению, потеряв из поля зрения ранее находившийся рядом автомобиль, водитель БЕЛАЗа должен остановиться, выйти из кабины и удостовериться, что опасная зона свободна. Определить виновность конкретного водителя на основании личного наблюдения он не мог.
Гуняев уточнил, что дополнительные камеры использовал для повышения обзора вокруг крупногабаритной машины. Первоначального комплекта из четырех камер, по его словам, хватало для основных направлений, однако установленное лично оборудование расширило контроль пространства. Изображения выбираются водителем на мониторе, при необходимости может быть изменена яркость.
Гуняев не делал утверждений о том, что лично видел начало происшествия. Его вывод о необходимости остановки БЕЛАЗа в случае потери впереди идущей машины основан на требованиях безопасной эксплуатации и его собственном рабочем опыте.
Допрошенный ... Грозный Е.В. пояснил, что с декабря 2000 года работает водителем карьерного самосвала. На БЕЛАЗе-75306 с номером ... установлено пять наружных видеокамер, обеспечивающих достаточный обзор вокруг машины. Система позволяет вывести одно или несколько изображений, изменить яркость; выключать камеры по инструкции запрещено. Навигатор строит маршрут по заданию водителя, а диспетчер может изменить производственное задание по радио.
... свидетель находился на межвахтовом отдыхе в Новосибирске, о столкновении узнал ... по телефону. В качестве собственной оценки он счел ошибкой остановку УАЗа на пути карьерного самосвала и указал на необходимость безопасной дистанции. Одновременно он подтвердил обязанность водителя БЕЛАЗа при исчезновении другого автомобиля из поля зрения остановиться и проверить опасный участок. Грозный не был очевидцем и сомневался, можно ли было увидеть УАЗ на камерах в конкретном повороте, поскольку автомобиль мог оказаться в слепой зоне.
Грозный отдельно оговорил, что не уверен, мог ли водитель Осеев в конкретной ситуации увидеть УАЗ на мониторе: при выполнении поворота тот мог оказаться вне поля обзора отдельных камер. Поэтому его предположение о действиях водителя УАЗа не является технической оценкой фактических зон видимости участвовавшего в столкновении самосвала.
Наличие навигационной системы, по его словам, не отменяет необходимости контроля дороги и иных транспортных средств. При изменении маршрута диспетчер сообщает новое задание, которое водитель использует для построения дальнейшего пути.
Допрошенный ... Деревнин А.С. пояснил, что с ... года водит карьерные самосвалы ООО «СУР». На его БЕЛАЗе-75306 с номером ... четыре наружные камеры, установленные предприятием: вперед, назад и в обе стороны. Камеры обеспечивают хороший обзор; на мониторе можно выбрать изображение и снизить яркость. Отключать видеонаблюдение нельзя.
Водитель ежедневно получает наряд и формирует маршрут в навигаторе; изменения ему передают по радио. Свидетель, не наблюдавший ДТП лично, высказал мнение, что остановка УАЗа позади поворота вблизи БЕЛАЗа создавала опасность. При этом указал, что при потере автомобиля из поля зрения водитель самосвала обязан остановиться и удостовериться, что его путь свободен.
Деревнин подчеркнул различие между видеокамерами заводской комплектации и дополнительно установленным предприятием оборудованием. На его машине камеры монтировались силами ООО «СУР» и позволяли получать изображения четырех направлений. Он не заявлял, что осматривал или проверял систему видеонаблюдения БЕЛАЗа под управлением Осеева.
При рассуждении о возможных причинах ДТП свидетель учитывал высокую массу и большие габариты самосвалов, а также наличие ограниченных зон видимости при поворотах. Однако точное расположение УАЗа и движение БЕЛАЗа перед наездом Деревнин непосредственно не наблюдал.
Допрошенный ... Бобин Б.И. пояснил, что с ... года работает водителем БЕЛАЗа ООО «СУР». На закрепленном самосвале БЕЛАЗ-75306 с номером ... установлены предприятием четыре камеры – вперед, назад и по бокам; заводской комплектацией они не предусматривались. Обзор достаточный, монитор позволяет переключать изображения и регулировать яркость. Выключать камеры при работе запрещено.
По наряду водитель строит маршрут через навигационную систему; диспетчер может менять задание. ... Бобин находился в ночной смене и услышал о происшествии по рации. Очевидцем не являлся и не взялся определять виновность участников. Он отметил, что водитель самосвала обязан остановиться и проверить местонахождение автомобиля, исчезнувшего из поля зрения; система видеонаблюдения должна быть включена.
По словам Бобина, количество и размещение видеокамер зависит от оснащения конкретного БЕЛАЗа. На используемом им самосвале четыре камеры были установлены предприятием, имелась возможность выбрать выводимое изображение и отрегулировать яркость. Возможности конкретной машины Осеева он лично не исследовал.
Свидетель отделил сообщение по радиосвязи о факте наезда от личного знания его обстоятельств. Поскольку он не наблюдал столкновение, вопрос о персональной ответственности любого из водителей оставил без определенного ответа.
Допрошенный ... Гловачевский В.М. сообщил, что с ... водит БЕЛАЗ в ООО «СУР». На его БЕЛАЗе-75306 с номером ... установлено пять наружных камер: вперед, назад, по бокам и для наблюдения за топливным баком. Дополнительную камеру с монитором свидетель устанавливал самостоятельно. Можно выбрать изображение одной либо нескольких камер, уменьшить яркость. По его словам, отключать видеосистему запрещается, а на используемой им системе отдельной кнопки отключения камер нет.
Водители получают наряд, указывают пункт назначения в навигаторе; диспетчер передает изменения по радио. Не являясь очевидцем ДТП, Гловачевский высказал мнение, что водитель БЕЛАЗа, потеряв УАЗ из виду, должен был остановиться и проверить, куда тот направился; при использовании камер могли быть заметны огни УАЗа. Вместе с тем он признал опасность остановки УАЗа близко к карьерному самосвалу и за поворотом. Эти выводы представляют собой его оценки, а не результаты личного наблюдения столкновения.
Гловачевский дополнительно разъяснил, что дополнительные камеры и отдельные мониторы предлагались водителям для повышения обзорности, но степень их использования на конкретных автомобилях могла отличаться. На своем самосвале он установил оборудование для наблюдения за топливным баком. При оценке вероятной возможности увидеть огни УАЗа с помощью видеосистемы он высказал предположение, а не сообщил о лично наблюдавшейся работе оборудования в момент ДТП.
Он указал, что водитель, потерявший другое транспортное средство из виду, не должен заменять установление его местонахождения предположением, будто оно покинуло дорогу. При этом безопасное размещение остановившегося УАЗа также требовало учета габаритов самосвала и зоны его маневрирования.
Допрошенный ... Шорохов С.А. сообщил, что с ... года является водителем БЕЛАЗа ООО «СУР». На его БЕЛАЗе-75306 четыре установленные предприятием наружные камеры, направленные вперед, назад и по сторонам; заводская комплектация камер не предусматривала. Экран позволяет переключать изображения и уменьшать яркость. Выключение камер в период работы запрещено. Дополнительные комплекты видеонаблюдения свидетель не устанавливал.
По полученному наряду водитель строит маршрут через навигатор, а изменения задания сообщаются диспетчером. Свидетель полагал опасной остановку УАЗа за поворотом впереди БЕЛАЗа, однако одновременно указал, что водитель самосвала при потере автомобиля из поля зрения должен был остановиться и удостовериться в безопасности продолжения движения. Очевидцем столкновения Шорохов не был.
Шорохов разъяснил, что видеонаблюдение служит для обзора труднодоступных с места водителя участков вокруг крупногабаритного самосвала. Изображение можно выводить с разных камер, а яркость монитора подстраивать под условия освещенности; отключать систему в процессе перевозок, по его словам, нельзя.
Мнение о неправильной остановке УАЗа за поворотом не являлось свидетельством очевидца. Шорохов не присутствовал непосредственно при столкновении и не располагал собственными наблюдениями о фактическом состоянии мониторов в кабине Осеева.
Допрошенный ... Лушников Д.Е. пояснил, что с ... работает мастером отвалообразования ООО «СУР». Занимается организацией работы бульдозеристов и водителей на участке, выдачей нарядов; работает вахтами по 30 дней. ... заступил в ночную смену в 20:00, распределял работников и производственные задания. Перекатенков С.Ю. был его подчиненным, Осеев М.В. ему лично не знаком.
Перед использованием УАЗа «Патриот» Лушников прошел медосмотр, получил путевой лист и автомобиль после осмотра механиком; на момент получения неисправностей не обнаружил. По его словам, тест по правилам движения на разрезе ранее проходил, но отдельного целевого инструктажа непосредственно перед выдачей машины не помнит. ... он был трезв, чувствовал себя нормально и не принимал средств, влияющих на внимание.
После получения УАЗа водитель заехал к АБК, помыл фары, долил воду в омыватель. В машине находились Туровник А.М. и Перекатенков С.Ю.; Туровника Лушников доставил на четвертый участок, после чего повез Перекатенкова к бульдозеру на малом отвале. Потребность в пересадке Перекатенкова на другой бульдозер он связывал с неисправностью прежней машины № 26 и указаниями руководства; Перекатенков, по словам свидетеля, опоздал на вахтовый транспорт.
Во время поездки Лушников услышал посторонний стук сзади автомобиля и заметил загрязнение задних фонарей. Для осмотра решил остановиться. Свернул с основной дороги на участок, который, по его мнению, не предназначался для движения карьерных самосвалов, и включил аварийную сигнализацию, фары и проблесковый маячок. Было темно, стационарного освещения на месте не было. Лушников утверждал, что перед остановкой не видел и не слышал вблизи другого транспорта.
Сняв ремень безопасности перед выходом, услышал крик пассажира Перекатенкова. Посмотрев в зеркала, увидел приближавшийся сзади БЕЛАЗ. По мнению Лушникова, тот мог его заметить и объехать. Однако БЕЛАЗ продолжил движение и совершил наезд; выйти до столкновения он не успел. УАЗ оказался смят и зажат под самосвалом, левая нога Лушникова была травмирована, Перекатенков оказался заблокированным.
После наезда Лушников пытался позвать помощь по радиосвязи и освободиться из автомобиля. По его словам, водитель БЕЛАЗа вышел из кабины; на просьбу помочь ответил, что поможет, однако непосредственно освобождать его не стал. Лушников самостоятельно выбрался из поврежденного автомобиля и находился рядом, ожидая медиков. Перекатенков, как он сообщил, признаков жизни не подавал.
Лушников считал остановку вынужденной ввиду подозрения на неисправность и заявлял, что съехал с основного пути самосвалов; своей вины в наезде не усматривал. Его утверждения о расположении УАЗа, освещенности и возможности обзора БЕЛАЗом являются показаниями самого участника событий и подлежат сопоставлению с иными доказательствами.
Лушников пояснил, что работал мастером отвалообразования и отвечал за размещение персонала на рабочих местах. В начале ночной смены он распределял бульдозеристов, оформлял наряды и планировал доставить Перекатенкова С.Ю. к другому бульдозеру. Последнего первоначально должны были отвезти на вахтовом транспорте, однако, согласно его словам, Перекатенков опоздал, поэтому поехал на УАЗе вместе с ним.
Относительно инструктажей Лушников сообщил, что при поступлении на работу знакомился с правилами предприятия, а до самостоятельного управления машиной проходил тест по правилам безопасного движения на разрезе. Содержание и дату конкретного целевого инструктажа в день ДТП он не вспомнил. Предрейсовый медосмотр, по его показаниям, включал проверку давления и тест на алкоголь; получив электронное подтверждение, он прошел к месту выдачи путевых листов.
Перед поездкой в здании АБК он помыл загрязненные фары, долил воду в бачок омывателя и подготовил автомобиль. После доставки Туровника А.М. на четвертый участок путь продолжался вдвоем с Перекатенковым. Точного маршрута между рабочими местами Лушников не восстановил, указав лишь направление к малому отвалу.
Остановку автомобиля Лушников связывал с двумя наблюдениями: стуком в задней части и загрязнением световых приборов. По его словам, он заранее выбрал съезд с маршрута карьерных самосвалов, включил аварийные сигналы, фары и проблесковый маяк и остановился на участке для осмотра. Самостоятельно он определял данный участок как не предназначенный для регулярного движения БЕЛАЗов, однако объективное назначение участка из одних его показаний не следует.
Лушников уточнил, что после поворота и остановки намеревался осмотреть заднюю часть автомобиля. До начала выхода из салона он не видел и не слышал приближавшегося самосвала. Об опасности узнал после крика пассажира, после чего заметил самосвал в зеркалах заднего вида. По его оценке, у самосвала было достаточно пространства для объезда остановившегося автомобиля.
После наезда он находился внутри деформированного салона с зажатой левой ногой и некоторое время звал на помощь. Он слышал ответ водителя БЕЛАЗа на просьбу помочь, однако оценивал его действия как недостаточные. В своем допросе Лушников также рассказывал об обстоятельствах освобождения из машины и тяжелых последствиях для себя и Перекатенкова. Утверждение о том, что последний погиб в результате происшествия, соотносится с сообщением о гибели пассажира, но конкретное время смерти из этих пояснений не устанавливается.
Допрошенный ... с участием адвоката Осеев М.В. пояснил, что с ... года работает водителем БЕЛАЗ-75306 ООО «СУР», перевозит горную массу в технологическом процессе. Рабочие смены по вахтовому графику продолжаются с 20:00 час. до 08:00 час. либо в дневное время. На закрепленном за ним БЕЛАЗе-75306 с государственным регистрационным знаком ... он работал несколько месяцев.
Перед ночной сменой ... Осеев посредством электронной программы оформил предсменный осмотр техники. Он назвал ряд известных ему длительное время недостатков самосвала: особенности работы гидромуфты, повреждения элементов передней части, отсутствие брызговика, подтекания гидравлических узлов, неисправность дымогасителя и иное. О недостатках, по его словам, регулярно сообщалось механикам и руководству, но запрета эксплуатации ему не выдавали. Он также указал, что задняя и боковая камеры выводили изображения на монитор, который при ночной работе создавал яркий свет. По этой причине в ночную смену он выключил эти камеры; о запрете такого отключения показания других работников отличаются от его практики.
Перед работой он прошел медицинский контроль и проверку на алкоголь, получил наряд и прибыл к самосвалу, который находился на площадке третьего участка. Подкачал правое внутреннее колесо, ввел данные в планшет и выехал. Сначала получил задачу перевезти горную массу от экскаватора № 38 к бульдозеру № 31; после ее выполнения в 20:41 час. получил новый наряд: забрать груз от экскаватора № 98 и доставить к бульдозеру № 83 на внутреннем отвале. Поскольку точного расположения последнего не знал, полагался на построенный навигатором маршрут.
При движении по дороге в темноте увидел впереди в попутном направлении темный УАЗ «Патриот», задние габаритные фонари которого были загрязнены. Первоначальная дистанция составляла приблизительно 50-60 м. Сам БЕЛАЗ двигался, по оценке Осеева, со скоростью 15-20 км/ч; скорость УАЗа он оценивал примерно в 30 км/ч. Свет фар самосвала освещал участок длиной около 25-30 м. Осеев заметил болтавшийся позади УАЗа предмет, предположил неисправность глушителя, однако по радиосвязи об этом не сообщил.
Далее УАЗ замедлился и дистанция сократилась до 15–20 м. Автомобиль стал поворачивать вправо к съезду на отвал. Осеев посмотрел на навигатор, который тоже показывал поворот направо, немного сместился влево для увеличения радиуса поворота и стал поворачивать следом. УАЗ исчез из зоны прямой видимости. Осеев посмотрел по сторонам и в зеркала, огней автомобиля не заметил и предположил, что УАЗ развернулся или ушел с дороги. Он не остановился, камеры для проверки местонахождения УАЗа не включал и продолжил движение со скоростью около 10-15 км/ч.
Примерно спустя восемь метров он услышал скрежет, первоначально решив, что самосвал задел посторонний предмет. Затем по радиосвязи послышались крики о помощи. Осеев остановил БЕЛАЗ, сообщил диспетчеру об аварии и, спустившись, обнаружил сильно смятый УАЗ под правой стороной самосвала, рядом с топливным баком и колесами. Фары УАЗа, по его наблюдению после наезда, не горели.
Осеев рассказал, что вернулся в кабину для связи с диспетчером и вызова спасателей, затем вновь спустился и обошел машину. Лушников лежал на земле с тяжелым повреждением ноги, кричал о необходимости остановить кровь. Осеев поднялся в кабину, нашел веревку, передал ее Лушникову и помог ему наложить перетяжку выше поврежденного участка ноги. Лушников сказал, что в УАЗе был еще один человек. До прибытия скорой помощи подъехали другие самосвалы, вместе с водителями которых предпринимались попытки оказать помощь. Позднее приехали медики и спасатели, извлекшие погибшего пассажира.
Осеев утверждал, что место столкновения было темным, пыли и осадков не было, автомобиль УАЗ оказался в слепой зоне при правом повороте, а водитель УАЗа слишком близко остановился к движущемуся карьерному самосвалу. Он полагал, что даже при включенных камерах мог не увидеть УАЗ, если тот находился непосредственно под правой частью БЕЛАЗа; при этом уточнил, что задняя камера могла бы показать УАЗ, пока тот был сзади, а боковая – при определенных условиях и близком расположении. Он указал, что действительно не останавливал самосвал после потери УАЗа из вида, не включал камеры для его поиска и при повороте руководствовался навигационной программой.
Осеев подробно назвал технические недостатки, о которых, по его словам, сообщал до происшествия: гидромуфта работала постоянно на полной мощности вследствие непрерывной работы вентилятора; был разбит передний бугель, отсутствовал защитный брызговик с правой стороны, подтекал левый поворотный цилиндр, наблюдалось запотевание в районе сальника гидравлического насоса и не работал правый дымогаситель. Он указывал на эти недостатки при заступлении на смены совместно с напарником, но запрет на эксплуатацию машины руководством не объявлялся. Эти сообщения требуют проверки журналов неисправностей; свидетель не утверждал, что все перечисленное стало причиной столкновения.
Об условиях начала работы Осеев пояснил, что прошел электронный тест на исправность машины, отправил результат механику, прошел предрейсовый медицинский осмотр с проверкой на алкоголь, добрался до стоянки и обнаружил недостаток давления в правом внутреннем колесе. Подкачав его, ввел табельный номер в бортовую систему. Первоначально перевозил горную массу от экскаватора № 38 к бульдозеру № 31. Затем в 20:41 час. получил новый электронный наряд о перевозке от экскаватора № 98 на внутренний отвал к бульдозеру № 83.
Осеев сообщил, что навигатор выстраивал дорогу к месту выгрузки, расположение которого было ему мало знакомо. На знакомом участке он преимущественно ориентировался по дороге, а на подходе к отвалу смотрел на навигатор чаще. Он признавал, что иногда маршрут в программе бывает неточным, в частности система может прокладывать путь через закрытую дорогу. При этом на данном участке он продолжал придерживаться предложенного навигатором маршрута.
Поясняя видимость впереди, Осеев заявил, что видел двигавшийся попутно темный УАЗ, но не заметил, что тот перевозил пассажира, и не мог различить его государственный регистрационный знак. В задней части УАЗа он замечал непонятное колебание предмета, приняв его за возможную неполадку глушителя, но по радиосвязи водителю не сообщил. Первоначальное расстояние между машинами оценивал в 50-60 метров, затем – в 15-20 метров. Оба значения, как и оценка скоростей, приведены им приблизительно.
При приближении к повороту направо УАЗ начал замедляться и поворачивать в том же направлении, что и показанный навигатором маршрут БЕЛАЗа. Осеев утверждал, что немного взял левее для увеличения радиуса поворота, а затем начал поворачивать направо. После исчезновения УАЗа из прямой видимости водитель повернул голову и посмотрел в зеркала, не увидев ни машины, ни ее световых сигналов. Предположив, что УАЗ развернулся и уехал обратно, он продолжил движение без остановки и без включения отключенных ранее камер.
Свидетель объяснял невключение камер их ярким светом в темное время суток, мешавшим наблюдать дорогу, и утверждал, что при повороте и в движении смотрел по сторонам и в зеркала. Вместе с тем он допускал, что при включенной задней камере мог бы увидеть УАЗ, если бы тот оказался непосредственно позади самосвала; о возможностях боковой камеры выразился условно, ссылаясь на ее направление на топливный бак и необходимость дополнительного освещения. Таким образом, его показания не содержат безусловного утверждения, что камеры во всех возможных положениях УАЗа не позволили бы его обнаружить.
Осеев сообщил, что после металлического скрежета услышал по радио крик о помощи и остановился. Выйдя из кабины и обойдя самосвал, обнаружил смятый автомобиль с правой стороны под БЕЛАЗом. Он вернулся в кабину и через диспетчера просил вызвать спасателей и медиков; диспетчер ответила, что помощь вызвана. Лушников находился на земле с серьезной травмой ноги, многократно просил остановить кровотечение. По словам Осеева, он нашел в кабине веревку и передал пострадавшему, чтобы перетянуть поврежденную конечность; позже помог затянуть ее выше раны.
По словам Осеева, до приезда специалистов он и прибывшие водители других самосвалов предпринимали попытки оказания помощи. В дальнейшем прибыли медики, представители предприятия, сотрудники экстренных служб, извлекшие из УАЗа тело второго находившегося в нем мужчины. Утверждения свидетеля об объеме оказанной им помощи расходятся с оценкой Лушникова; это различие требует отдельного сопоставления.
Причину столкновения Осеев связывал прежде всего с местом и характером остановки УАЗа, указывая на габариты самосвала, высокое расположение кабины и существование «слепой» зоны справа при выполнении поворота. По его словам, он не знал о наличии УАЗа под правой частью БЕЛАЗа, поскольку после потери автомобиля из виду полагал, что дорога освободилась. Он согласился, что не останавливался для проверки и не включил видеосистему. Это изложение позиции Осеева, а не итоговый вывод о механизме ДТП.
По факту несчастного случая на производстве ООО «СУР» составлен соответствующий акт № 7 по форме Н-1 ЧС, согласно которому ... в 20:55 час. на территории угольного разреза ООО «СУР» произошло ДТП с участием: УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя – мастера участка отвалообразования Лушникова Д.Е., и БелАЗ, гаражный ..., под управлением Осеева М.В., которые двигались в попутном направлении со стороны технологической дороги «Нижняя западная дорога» с дистанцией между ними около 25 метров.
В районе отвала «Внутренний нижний» оба транспортных средства двигались в попутном направлении со стороны технологической дороги «Нижняя западная дорога» с дистанцией между ними около 25 метров, по правой стороне дороги.
На перекрестке в районе отвала «Внутренний нижний» водитель УАЗ повернул направо, а затем водитель Белаз также совершил поворот направо. Водитель Белаз Осеев М.В. подтвердил, что видел совершенный маневр (траекторию поворота) автомобиля УАЗ. Таким образом, после завершения маневра оба транспортных средства оказались на левой (встречной) полосе движения: УАЗ «Патриот» - на левой полосе, ближе к осевой линии дороги, Белаз – полностью на левой (встречной) полосе движения.
После завершения маневра водитель УАЗ Лушников Д.Е. остановился по причине появления постороннего шума и в целях осмотра транспортного средства. В этот момент, двигаясь без остановки водитель Белаз Осеев М.В. совершил наезд на остановившийся автомобиль УАЗ. В результате чего, автомобиль был раздавлен правым передним колесом автосамосвала Белаз.
Пассажир, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля УАЗ – машинист бульдозера Перекатенков С.Ю. погиб, а водитель УАЗ «Патриот» Лушников Д.Е. получил травму левой ноги и доставлен бригадой скоро помощи в Углегорскую ЦРБ.
Несчастный случай, повлекший гибель машиниста бульдозера Перекатенкова С.Ю. и травмирование мастера участка отвалообразования Лушникова Д.Е., связан с производством.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ... несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Перекатенкова С.Ю., характер осуществлявшейся им трудовой деятельности, условия организации производственного процесса, содержание показаний потерпевших и свидетелей, а также установленные законом обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Солнцевский угольный разрез» обязанности по компенсации истцу Перекатенковой Е.Е. морального вреда, причиненного гибелью ее сына.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что обеспечение безопасных условий труда является одной из основных обязанностей работодателя, имеющей самостоятельное правовое значение и не ограничивающейся формальным проведением инструктажей, ознакомлением работников с локальными нормативными актами и выдачей соответствующих производственных заданий.
Как установлено материалами дела, Перекатенков С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СУР» на основании трудового договора ... от ... и приказа о приеме на работу ... от ..., осуществляя трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера 8 разряда тракторно-бульдозерного участка.
... Перекатенков С.Ю. находился на территории производственного объекта ООО «СУР» в период рабочей смены и следовал к месту выполнения возложенных на него трудовых обязанностей в качестве пассажира автомобиля УАЗ «Патриот», управляемого мастером участка отвалообразования Лушниковым Д.Е. Указанное перемещение было непосредственно обусловлено производственной необходимостью и осуществлялось в рамках организации трудового процесса работодателем, а не в личных интересах Перекатенкова С.Ю.
Из показаний свидетеля Туркова А.Г. следует, что эксплуатировавшийся им бульдозер № 26, на котором в последующем должен был работать Перекатенков С.Ю., вышел из строя вследствие неисправности топливной системы. Техника была передана сменщику в нерабочем состоянии, что исключало возможность выполнения последним производственного задания на первоначально закрепленном бульдозере.
В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость изменения организации производственной деятельности Перекатенкова С.Ю. и его доставки к другому месту работы, где предполагалось использование иной техники.
Обстоятельства перевозки Перекатенкова С.Ю. подтверждаются также показаниями Лушникова Д.Е., который пояснил, что после начала ночной смены осуществлял распределение производственных заданий и доставку работников к местам их выполнения. С этой целью он использовал автомобиль УАЗ «Патриот», на котором перевозил в том числе Перекатенкова С.Ю.
Таким образом, нахождение погибшего в указанном автомобиле являлось следствием организации производственного процесса ООО «СУР», поскольку необходимость его перевозки возникла в связи с неисправностью ранее закрепленного за ним бульдозера и потребностью работодателя в выполнении работ на другом участке. Само по себе обстоятельство, что Перекатенков С.Ю. в момент происшествия не управлял бульдозером, а находился в качестве пассажира служебного автомобиля, не изменяет производственного характера произошедшего события и не свидетельствует о прекращении исполнения им трудовых обязанностей. Напротив, доставка работника к месту выполнения производственного задания являлась составной частью трудового процесса, организацию и безопасность которого обязан был обеспечить работодатель.
Указанный вывод согласуется с актом № 7 по форме Н-1 ЧС, составленным по результатам расследования несчастного случая, в котором происшествие ..., повлекшее гибель Перекатенкова С.Ю., признано связанным с производством.
Следовательно, между нахождением погибшего в производственной среде работодателя, исполнением им трудовых обязанностей и обстоятельствами наступления его смерти имеется непосредственная объективная связь.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.
По смыслу приведенной нормы небезопасные действия работника, совершенные им при исполнении производственного задания, не могут автоматически рассматриваться как обстоятельство, полностью освобождающее работодателя от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Иное толкование фактически означало бы возможность освобождения работодателя от ответственности за ненадлежащую организацию производственного процесса посредством возложения неблагоприятных последствий исключительно на непосредственных исполнителей производственных заданий.
Вместе с тем обеспечение безопасных условий труда является самостоятельной обязанностью работодателя, которая не может быть полностью переложена на работников, осуществляющих управление транспортными средствами. Существенным обстоятельством является также правовое положение самого Перекатенкова С.Ю. в момент происшествия.
Как установлено материалами дела, он находился в автомобиле УАЗ «Патриот» в качестве пассажира, следуя к месту выполнения производственного задания.
Перекатенков С.Ю. не осуществлял управление автомобилем, не определял маршрут его движения, не принимал решения о выполнении поворота либо выборе места остановки и не имел непосредственной возможности воздействовать на управление карьерным самосвалом БЕЛАЗ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что погибший своими действиями нарушил требования охраны труда, создал опасную дорожную ситуацию либо сознательно подверг себя очевидному риску причинения вреда жизни и здоровью, в представленных материалах не содержится.
При этом наличие возможных нарушений требований безопасности со стороны одного либо обоих водителей не может быть поставлено в вину пассажиру и не уменьшает значимости обязанности работодателя обеспечить безопасную доставку своего работника к месту выполнения производственного задания.
Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации вред жизни работника причинен вследствие взаимодействия двух транспортных средств, эксплуатация которых относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
Самостоятельным основанием ответственности ООО «СУР» является обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и его ответственность за действия работников при исполнении ими должностных обязанностей.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве члены его семьи имеют право на компенсацию морального вреда работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда. При рассмотрении подобных требований суд обязан установить, были ли фактически обеспечены работодателем условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности. При этом бремя доказывания исполнения работодателем соответствующей обязанности и отсутствия его вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников возлагается именно на работодателя, в том числе в тех случаях, когда непосредственное причинение вреда связано с действиями другого работника либо третьего лица.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что ООО «СУР» должно подтвердить не только факт трудоустройства работников и ознакомления их с соответствующими инструкциями, но и реальное исполнение обязанностей по обеспечению безопасного функционирования производственного объекта, организации движения техники и контролю за выполнением работ.
Между тем само по себе наличие на предприятии системы инструктажей, электронных нарядов, навигационного оборудования и локальных правил движения не опровергает установленных по делу обстоятельств возникновения опасной ситуации.
Фактически допущено одновременное нахождение служебного автомобиля с работником-пассажиром и большегрузного карьерного самосвала на участке производственной территории, где водитель самосвала потерял из поля зрения другое транспортное средство, не установил его местонахождение и продолжил движение с отключенными средствами дополнительного визуального контроля.
Кроме того, имело место движение транспортных средств в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, а также существовало расхождение в пояснениях работников предприятия относительно надлежащего маршрута движения карьерного самосвала.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что установленная на предприятии организация производственного процесса не обеспечила должного предотвращения опасности столкновения транспортных средств и причинения вреда находившимся в них работникам.
При этом доказательств, позволяющих признать, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные в конкретных условиях меры для предотвращения подобных происшествий, с учетом характера осуществляемой деятельности и известного работодателю уровня производственных рисков, представленные материалы не содержат.
Суд также учитывает, что отдельные свидетели указывали на проведение предрейсовых осмотров транспортных средств и отсутствие выявленных при этом технических неисправностей.
Вместе с тем исправность отдельных узлов и агрегатов транспортных средств не является тождественной безопасности всего технологического процесса и не свидетельствует сама по себе об отсутствии нарушений в организации движения техники и контроле действий водителей.
Более того, суд не усматривает оснований связывать наступление смерти Перекатенкова С.Ю. с какой-либо конкретной технической неисправностью автомобиля УАЗ либо карьерного самосвала без соответствующего доказательственного подтверждения. Определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет совокупность обстоятельств, связанных с организацией перевозки работника, фактическим движением транспортных средств, потерей водителем БЕЛАЗа другого автомобиля из поля зрения и продолжением движения в условиях неустановленного местонахождения последнего.
Именно при осуществлении организованной работодателем производственной деятельности реализовался характерный для нее риск столкновения транспортных средств и причинения вреда жизни работника.
Таким образом, между недостатками обеспечения безопасности производственного процесса и наступившими последствиями имеется причинная связь, поскольку надлежащая организация безопасного взаимодействия транспортных средств, контроль соблюдения требований эксплуатации и принятие предусмотренных мер при возникновении опасной дорожной ситуации были направлены именно на предупреждение происшествий такого характера.
Отсутствие должного обеспечения безопасности не обязательно должно выражаться в одной конкретной технической неисправности либо единственном нарушении локальной инструкции. Оно может заключаться в совокупности организационных и контрольных недостатков, которые во взаимодействии создают условия для реализации опасного производственного фактора. В рассматриваемом случае такая опасность реализовалась в виде наезда карьерного самосвала на остановившийся автомобиль с находившимися в нем работниками предприятия.
В результате несчастного случая Перекатенков С.Ю. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался непосредственно на месте происшествия. Следовательно, наступившее последствие находится в прямой связи с воздействием опасных производственных факторов в процессе выполнения работ на территории ООО «СУР».
Довод ответчика о том, что расследование несчастного случая либо уголовного дела не было завершено, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда не поставлена законом в безусловную зависимость от наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении конкретного работника либо руководителя организации.
Отсутствие окончательного процессуального решения по уголовному делу не препятствует суду при рассмотрении гражданского спора самостоятельно исследовать представленные доказательства, устанавливать юридически значимые обстоятельства и разрешать вопрос о гражданско-правовой ответственности работодателя.
При этом предмет доказывания по настоящему делу не тождественен предмету доказывания по уголовному делу, поскольку установление состава преступления и виновности конкретного лица не является обязательным условием для применения положений трудового и гражданского законодательства о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.
Суд принимает во внимание, что факт смерти Перекатенкова С.Ю. в результате производственного происшествия подтверждается материалами дела, включая соответствующий акт о несчастном случае и материалы уголовного дела. Поэтому отсутствие завершенного уголовного судопроизводства не опровергает ни самого факта наступления вреда, ни производственного характера происшествия, ни обязанности суда дать самостоятельную правовую оценку действиям работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отказа в иске и возражения ответчика о том, что истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний либо ухудшение состояния здоровья вследствие смерти сына.
В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях, причиненных нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
К числу таких благ относятся, в частности, сложившиеся семейные и родственные связи, возможность поддержания близких отношений с членами семьи, получение эмоциональной поддержки и сохранение личных отношений между родителями и детьми. Гибель близкого родственника при обстоятельствах, связанных с причинением вреда его жизни, способна причинить членам его семьи глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием невосполнимой утраты, прекращением семейного общения и невозможностью дальнейшего поддержания сложившихся отношений.
При этом причинение нравственных страданий не всегда сопровождается возникновением заболевания. Отсутствие медицинского диагноза либо обращения за специализированной помощью само по себе не свидетельствует об отсутствии морального вреда и не исключает возможности его компенсации.
Оценивая характер нравственных страданий Перекатенковой Е.Е., суд учитывает, что она является матерью погибшего Перекатенкова С.Ю. Отношения между матерью и сыном относятся к числу наиболее значимых личных семейных связей. Гибель ребенка является исключительно тяжелым жизненным событием, последствия которого не исчерпываются первоначальным эмоциональным потрясением, поскольку связаны с окончательной утратой возможности дальнейшего общения, получения поддержки, участия в жизни близкого человека и сохранения привычных семейных отношений. В судебном заседании Перекатенкова Е.Е. пояснила, что о смерти сына узнала от третьих лиц, при этом работодатель с ней непосредственно не связывался.
Данное обстоятельство, с учетом фактических пояснений истца, характеризует условия получения ею известия о гибели близкого человека и подлежит учету при определении характера перенесенных нравственных страданий.
Истец также сообщила, что после известия о гибели сына длительное время не могла нормально спать и принимать пищу, испытывала тяжелые эмоциональные переживания, спала с фотографией сына и до настоящего времени психологически не может примириться с произошедшим, продолжая ожидать его звонка.
Указанные пояснения являются конкретным описанием пережитого истцом эмоционального состояния, а не абстрактной ссылкой на сам факт родства с погибшим. Они свидетельствуют о существенном нарушении привычного уклада жизни, выраженном чувстве утраты, длительном эмоциональном напряжении и сохранении интенсивных переживаний после смерти сына.
При этом суд учитывает внезапность смерти Перекатенкова С.Ю., обстоятельства ее наступления в ходе обычной рабочей смены, а также тот факт, что гибель произошла во время выполнения производственного задания, когда работник вправе был рассчитывать на обеспечение работодателем надлежащих условий безопасности.
Суд считает, что указанные обстоятельства объективно усиливают тяжесть нравственных страданий матери, поскольку смерть ее сына наступила не вследствие естественных причин, а в результате внезапного производственного происшествия, связанного с воздействием крупногабаритной техники.
Утрата близкого человека при таких обстоятельствах является невосполнимой, а восстановление существовавших между матерью и сыном семейных отношений объективно невозможно. В силу изложенного суд признает, что гибель Перекатенкова С.Ю. повлекла причинение Перекатенковой Е.Е. значительного морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, связанных с утратой сына.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред причинен вследствие происшествия на производственном объекте, эксплуатация которого связана с повышенными профессиональными рисками, а гибель работника наступила при исполнении им трудовых обязанностей. Суд также учитывает характер установленных недостатков в организации безопасности производственного процесса, а также необходимость обеспечения безопасного перемещения работников между производственными участками.
При этом Перекатенков С.Ю. являлся пассажиром служебного автомобиля и не имел непосредственной возможности управлять действиями водителей транспортных средств либо самостоятельно устранить возникшую опасность. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для оценки справедливого размера компенсации, поскольку погибший оказался в ситуации, безопасность которой в значительной степени зависела от организации работ работодателем и соблюдения соответствующих требований управлявшими техникой лицами.
Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание характер родственных отношений между ней и погибшим, внезапность и необратимость утраты, обстоятельства смерти, содержание данных ею объяснений о пережитом эмоциональном состоянии и продолжительности переживаний.
Суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда по своей правовой природе не является стоимостью жизни человека и не может рассматриваться как денежный эквивалент утраченных семейных отношений. Никакая денежная сумма не способна восстановить жизнь погибшего, устранить пережитую его матерью утрату либо вернуть существовавшие между ними отношения.
Поэтому при определении размера компенсации суд не вправе исходить исключительно из формальных критериев либо присуждать заведомо незначительную сумму, не отвечающую характеру причиненного вреда.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна определяться индивидуально, на основании установленных по конкретному делу обстоятельств, с соблюдением требований разумности, справедливости и соразмерности, не приобретая характера имущественной санкции, не связанной с компенсационным назначением соответствующей выплаты.
Заявленная Перекатенковой Е.Е. сумма компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей отражает ее субъективную оценку тяжести перенесенных нравственных страданий.
Однако определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к компетенции суда, который должен самостоятельно установить справедливую денежную сумму, учитывая доказанные обстоятельства дела в их совокупности.
Принимая во внимание безвозвратный характер утраты, степень близости родственных связей, значительность нравственных страданий матери погибшего, обстоятельства производственного происшествия, характер не обеспеченных в достаточной степени условий безопасности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна тяжести причиненного истцу морального вреда, учитывает индивидуальные обстоятельства ее переживаний и не носит формального либо символического характера.
При этом уменьшение размера компенсации по сравнению с заявленной истцом суммой не означает умаления значимости жизни погибшего либо отрицания глубины пережитой его матерью утраты, а обусловлено необходимостью определения судом индивидуального размера денежной компенсации на основании совокупности исследованных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины для юридических лиц составляет 20 000 рублей.
Таким образом, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Перекатенковой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 6509024097, ОГРН 1146509000185) в пользу Перекатенковой Елены Евгеньевны (...) компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.
Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 6509024097, ОГРН 1146509000185) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026.
...