РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., помощник судьи Абрамова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томилиной Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установил:
Томилина Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 372900 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 242369 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в сумме 616,10 рублей, расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2026 в 10:50 часов по адресу..., водитель транспортного средства ... Гусаковский Г.Н. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Томилиной Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный номер: Н963УВ70 Томилиной Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ ..., период страхования: с ... по ...). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ... истец обратилась в Томский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в указанном заявлении потерпевшая не давала. ... ответчик без согласия потерпевшей произвел выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. Между тем, при обращении истца в указанное отделение почтовой связи, ей было сообщено, что на ее имя не поступали почтовое переводы. ... истец направила запрос в АО «Почта России» относительно поступлений на ее имя почтовых переводов в период с ... по .... ... АО «Почта России» сообщило, что в «информационных системах «Почта России» отсутствует информация о почтовых переводах, поступавших на имя истца в период с ... по .... Рекомендовали обратится в ПАО СК «Росгосстрах» Томского филиала с претензией о неполучении денежных средств». ... истец обратилась в Томский филиал ответчика с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков. ... ответчик частично удовлетворил требования потерпевшего в размере 43 227 рублей, из которых 6 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1 500 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии, 27 100 рублей - страховое возмещение, 8 723 рублей - неустойка. В соответствии с экспертным заключением ....04-260 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от ..., действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 422 100 рублей. Так как страховая компания не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, следовательно, у ответчика возникает обязательство возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (без учета износа деталей, узлов, агрегатов), в пределах 400 000 рублей за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 27 100 рублей.
Истец Томилина Н.С. и ее представитель Сытенко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Сытенко Е.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Ранее в письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, а также просил применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью (л.д.52-55).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гусаковский Г.Н., АО «Страховая компания «Астро-Волга», ООО «Томпласт-ЛТД» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ... в 10 час. 50 мин. по адресу: ..., по вине водителя транспортного средства ..., Гусаковского Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Томилиной Н.С., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9965 ... (л.д.10).
Как установлено п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пункта 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о страховом возмещении Томилина Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ..., в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также просила в случае превышения стоимости ремонта установленных ограничений в рамках Закона об ОСАГО уведомить заказным письмом или по электронной почте (л.д.59).
... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца Томилиной Н.С. уведомление, в котором указало, что страховой организацией принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета. Денежные средства могут быть получены Томилиной Н.С. при предоставлении паспорта в течении 30 календарных дней в отделении почты России по адресу: ... (л.д.13).
... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении убытков и выплате неустойки (л.д. 27-28).
... ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил указанное заявление истца, перечислив ей по банковским реквизитам 43323 рублей, из которых: 27100 рублей – страховое возмещение (л.д.29), 6000 рублей – расходы на проведение экспертизы (л.д.31), 1500 рублей – расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии (л.д.32), 8723 рублей – неустойка (л.д.30), что подтверждается представленными справками по операции, а также платежными поручениями (л.д.82).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее требований, что подтверждается решением от ... (л.д.33-39, 83-96).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Анализируя вышеизложенное, исследованные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что страховщиком форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Обращаясь с настоящим иском, Томилина Н.С. указала, что выплаченное возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, в подтверждение чего представила экспертное заключение ООО «Межрегионального Центра Экспертизы и Права» ....26О (л.д.16-23).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегионального Центра Экспертизы и Права» ....26О, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 422100 рублей.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении №36-04.26О, не имеется.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №36-04.26О.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы, не оспоренной сторонами, учитывает частично добровольно выплаченную истцу денежную сумму, установленный законом предел страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, с учетом вышеприведенных законоположений, разъяснений порядка их применения и пределов заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков, с учетом законодательного ограничения его размера, в размере 372 900 рублей (400 000 рублей - 27100 рублей).
Имеющееся в материалах выплатного дела платежное поручение ... от ... на сумму 79900 рублей выводов суда не опровергает.
Как следует из содержания платежного поручения, получателем денежных средств указано АО «Почта России», в назначении платежа - перечисление переводных денежных средств по договору ... от ... с АО «Почта России», Томилина Н.С. (л.д.72-оборот).
Согласно ответу АО «Почта России» от ... на обращение истца, в информационных системах «Почта России» отсутствует информация о почтовых переводах, поступивших на имя Томилиной Н.С. (л.д.14-15).
Сведений о получении указанных в платежном поручении денежных средств непосредственно истцом Томилиной Н.С. материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, ответчиком не доказано получение истцом денежных средств в размере 79900 рублей, а потому указанная сумма не подлежит исключению из размера убытков, причиненных Томилиной Н.С.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения Томилиной Н.С. в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, то есть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
В рамках рассмотрения страховщиком заявления истца экспертной организацией ООО «МАРС» составлено экспертное заключение №У-26-88375/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 155 800 рублей (л.д.83-92).
Допустимых доказательств иному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что истец Томилина Н.С. обратилась с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» ....
Таким образом, неустойка за период ... по ... составит 243 673 рублей, исходя из расчета: 155800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с применением единой методики без учета износа) *1%*162 дня) - 8723 рублей (выплаченная неустойка).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 242369 рублей.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом положений указанной нормы права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 242369 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31, следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).
По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 155800 рублей.
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 77 900 рублей (155 800 рублей х 50%).
При этом суд не находит оснований для снижения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7, уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие исключительные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20305,38 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей и 200 рублей за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности серии ...8 от ... Томилина Н.С., уполномочивает Сытенко Е.В. представлять интересы по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, страхового возмещения (материального ущерба), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного транспортного происшествия от ....
Из доверенности следует, что за совершение нотариального действия уплачено в размере 2700 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 рублей.
Более того, суд признает обоснованными расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9965 ... в размере 200 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при подаче иска в суд.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле в общей сумме 616,10 рублей.
В подтверждение указанных судебных расходов представлен кассовый чек от ... на сумму 497,76 рублей и кассовый чек на сумму 118,34 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в общем размере 616, 10 рублей.
Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Томилиной Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Томилиной Надежды Сергеевны убытки в размере 372900 рублей, неустойку за период со ... по ... в размере 242369 рублей, штраф в размере 77900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Томилиной Надежды Сергеевны расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2700 рублей, за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 616,10 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20305,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 24.09.2026.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3516/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД:70RS0003-01-2026-006236-12