РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Саенко К.А., действующего по доверенности 70 АА 1749244 от 08.02.2023, сроком на пять лет, третьего лица Суслова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Столбова Алексея Николаевича к Сусловой Алене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Столбов А.Н. обратился в суд с иском к Сусловой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146500 руб., а также понесенные судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 695 руб., почтовые расходы в сумме 1368 руб.
В обоснование требований указано, что 16.03.2025 в 16 час. 42 мин. по адресу: г.Томск, ул.Интернационалистов, д.3а, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... под управлением Суслова В.В, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля ... под управлением собственника истца. Постановлением мирового судьи Суслов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в счет возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 143500 руб. Между тем, согласно экспертному заключению № 19-04.25Е, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет 287000 руб.
Стороны по делу, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания, не явились, истец для защиты своих интересов направил представителя.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Суслов В.В. в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он был за рулем автомобиля, принадлежащего ответчику, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водительских прав у него не имеется.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (подп 6 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Столбову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ... а ответчику Сусловой А.В. автомобиль ... что подтверждается карточками учета транспортного средства.
16.03.2025 в 16 час. 42 мин. по адресу: г.Томск, ул.Интернационалистов, д.3а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, под управлением истца и третьего лица Суслова В.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 Суслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Третье лицо Суслов В.В. в судебном заседании свою вину не отрицал, подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что также следует из объяснения Суслова В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суслова В.В. по 2 ст.12.27 КоАП РФ. Он никогда не получал водительское удостоверение, ключи от автомобиля находились дома в свободном доступе, нужно было срочно помочь другу, потому он взял ключи и поехал, не предупредив об этом супругу.
Поскольку в данном случае законным владельцем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н201УН70 на момент совершения ДТП являлась ответчик Суслова А.В., именно она является лицом, с которого необходимо взыскать материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Также судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 143 500 руб., что подтверждается соглашением о форме и размере страхового возмещения и справкой по операции.
Вместе с тем, указанной суммы для компенсации причиненного истцу имущественного вреда оказалось не достаточно.
Из представленного истцом заключения № 19-04.25Е, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортное происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 287000 руб.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Столбову А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Суслова В.В., и подлежащий взысканию с ответчика Сусловой А.В., как с собственника автомобиля причинителя вреда, составляет 143 500 руб. (287000 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 143500 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку автомобиль истца утратил способность к передвижению, истец понес затраты на эвакуатор в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 16.03.2025, заказ-нарядом от 16.03.2025, актом о приемке выполненных работ от 16.03.2025, чеком №204de5dt05 от 16.03.2025.
Исходя из представленных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг эвакуатора, суд полагает возможным включить их в размер реального ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для критической оценки представленных документов не усматривается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 10000 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором № 19-04.25Е от 14.04.2025 и кассовым чеком от 16.04.2025.
Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 695 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.07.2026, между тем, размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет сумму 5 395 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1368 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Столбова А.Н. удовлетворены в полном объеме, с Сусловой А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5395 руб., а также почтовые расходы в сумме 1368 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии ЛХ № 000086 от 17.07.2026.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. будет являться разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Столбова Алексея Николаевича к Сусловой Алене Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сусловой Алены Викторовны ... в пользу Столбова Алексея Николаевича ... ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146500 рублей, а также понесенные судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей, почтовые расходы в сумме 1368 рублей.
Возвратить Столбову Алексею Николаевичу ... государственную пошлину в размере 300 рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) согласно чеку по операции от 16.07.2026 в сумме 5 695 рублей.
Данное решение является основанием для обращения Столбова Алексея Николаевича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2026.
Судья М.В.Бессонова