РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Левендееву Евгению Борисовичу, Малиновской Ольге Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Левендееву Е.Б., Малиновской О.Н. в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца причинный вред в размере 100600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей.
В обоснование требований указано, что 30.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «...», государственный регистрационный номер: ... были причинены механические повреждения, которые подтверждаются административным материалом. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Левендеевым Е.Б. при управлении транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер:.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (полис отсутствует). Автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер:... застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ... от .... В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, на основании имеющихся расчётов и заключенного соглашения АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 100 600 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию сумма ущерба в размере 100600 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баукова Е.В.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена Малиновская О.Н.
Представитель истца АО «МАКС», будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Левендеев Е.Б., ответчик Малиновская О.Н., будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ... в 15 часов 30 минут, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Бауковой Е.В. и транспортного средства: «...», государственный регистрационный номер:... под управлением Левендеева Е.Б., принадлежащего на праве собственности Малиновской О.Н., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ....
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... Левендеев Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из объяснений Левендеева Е.Б. от ... следует, что ....25 около 15:30 часов Левендеев Е.Б управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер:... двигался по ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду на пересечении с ... при повороте на право не заметил крайний правый ряд и совершил столкновение в автомобилем «...», государственный регистрационный номер: .... Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Левендеева Е.Б. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бауковой Е.В. «...», государственный регистрационный номер: ..., были причинены повреждения. Именно действия ответчика Левендеева Е.Б. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Бауковой Е.В.
Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... следует, что гражданская ответственность Бауковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису КАСКО в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля «...», государственный регистрационный номер:... застрахована не была.
Согласно страховому полису ... от ... собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ... Баукова Е.В., выгодоприобретатель Баукова Е.В.
Гражданская ответственность застрахована по указанному полису в АО «МАКС» с ... по ....
... Баукова Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования КАСКО.
... между АО «МАКС» и Бауковой Е.В. заключено соглашение, согласно которому рассматриваемое событие признано страховым случаем. Стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 100600 рублей.
На основании данного соглашения АО «СОГАЗ» составлен страховой акт от ....
АО «МАКС» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 100600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Левендеев Е.Б. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Левендеева Е.Б. ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть Малиновская О.Н.
Размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был.
Таким образом, с Малиновской О.Н. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100600 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Левендееву Е.Б. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ... при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей – государственная пошлина составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
При обращении с иском в суд истцом АО «МАКС» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку исковые требования АО «МАКС» к Малиновской О.Н. удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Малиновской О.Н. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
акционерного общества «МАКС» (...) к Малиновской Ольге Николаевне, ... года рождения, уроженке ... (...) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Малиновской Ольги Николаевны в пользу акционерного общества «МАКС» причиненный вред в размере 100600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к Левендееву Евгению Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-3567/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-006289-47